Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3993/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, уплаченную ответчиком, истцом не представлено, из содержания проекта дополнительного соглашения к договору подряда, представленного истцом в качестве доказательства принятия им мер для согласования объема и стоимости работ по договору, видно, что речь идет об изменении общей стоимости работ, а не о дополнительных объемах работ, являющихся предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3993/09-С4

Дело N А50-14243/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд" (далее - общество "Уралстройподряд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-14243/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - общество "УСК "Апрель") - Эктумаев А.Б. (доверенность от 17.11.2008), Зернин Н.В. (доверенность от 17.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройподряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УСК "Апрель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23924440 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3492968 руб., начисленных за период с 28.12.2006 по 31.05.2008.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройподряд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 06.10.2005 N 39-М-2005 общество "Уралстройподряд" (генподрядчик) обязалось по заданию общества "УСК "Апрель" (заказчик) выполнить комплекс работ по объектам "Жилой дом по ул. Связистов, 5" и "Жилой дом по ул. Горняков, 6" в объеме согласно перечню видов работ, утвержденных приложением N 1 к договору, условиями договора и утвержденной заказчиком проекно-сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 3.1 названного договора заказчик передает утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в срок до 28.09.2005.

Общество "Уралстройподряд", ссылаясь на то, что в результате внесения обществом "УСК "Апрель" изменений в проектную документацию им были выполнены, помимо основных, дополнительные работы (ответчик получил дополнительно 1320,09 кв.м общей жилой и полезной площади квартир и 236153 кв.м нежилых помещений в размере), расходы на проведение которых являются неосновательным обогащением общества "УСК "Апрель", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Общество "Уралстройподряд" в обоснование заявленных требований представило проект дополнительного соглашения к договору подряда от 06.10.2005 N 39-М-2005, сметные расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке, первичные документы по взаимоотношению общества "Уралстройподряд" с субподрядчиками и расчетам с ними, документы на приобретение и расход материалов, выплату заработной платы работникам, документы по исполнению налоговых обязательств истца.

Между тем, как установлено судами, содержание указанных документов не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому предмету спора, поскольку факт приобретения стройматериалов не свидетельствует о полном их расходе исключительно на объекты по ул. Горняков, 6 и Связистов, 5 и только в связи с дополнительным объемом работ; начисление заработной платы работникам истца также не свидетельствует о том, что указанные работники исполняли трудовые обязанности только на данных объектах и исключительно при выполнении дополнительных объемов работ. Относимость документов к предмету спора по выполнению налоговых обязательств истца, не доказана.

Протокол совещания (т. 11, л.д. 129), на который истец ссылается как на доказательство того, что он извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не конкретизирует о каких дополнительных площадях велось обсуждение.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по строительству шестого этажа дома N 6 по ул. Горняков в г. Перми, первоначально не предусмотренных условиями договора, которые оплатил в сумме 8606677 руб. 05 коп. сверх выполненных и принятых по договору подряда объемов работ.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, уплаченную ответчиком, истцом не представлено.

Из содержания проекта дополнительного соглашения к договору подряда от 06.10.2005 N 39-М-2005, представленного истцом в качестве доказательства принятия им мер для согласования объема и стоимости работ по договору, видно, что речь идет об изменении общей стоимости работ, а не о дополнительных объемах работ, являющихся предметом спора.

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "УСК "Апрель", возникшего в результате выполнения дополнительных объемов работ по договору от 06.10.2005 N 39-М-2005, обществом "Уралстройподряд" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 28.12.2006 по 31.05.2008, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-14243/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд" - без удовлетворения.