Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3150/09-С4 Требования истца о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании и обязании инспекции зарегистрировать общество не удовлетворены, поскольку утверждение истца по одному из разделов заявления не соответствует действительности, сведения о количестве видов экономической деятельности являются недостоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3150/09-С4

Дело N А60-39605/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей: Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голованова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-39605/2008-С5 по заявлению Голованова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оленев М.И. (доверенность от 06.02.2009 N 05-14/03591).

Представители Голованова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела (судьи Дядченко Л.В., Лиходумова С.Н., Мальцева Т.С.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дядченко Л.В. ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Матанцева И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Голованов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 10.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УралСистема" (далее - общество) при его создании и обязать инспекцию зарегистрировать общество, а также просит взыскать с инспекции 15400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Голованов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя кассационной жалобы, им в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Голованов Д.В. 03.09.2008 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества при создании.

К заявлению по форме Р11001 были приложены решение о создании общества, устав общества и документ об уплате госпошлины, что подтверждает соответствующая расписка регистрирующего органа.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 10.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления заявителем установленных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. В решении от 10.09.2008 инспекция сослалась на то, что в представленном заявлении по форме Р11001 указано количество видов экономической деятельности общества - 40, между тем фактически на листе "И" дублируются сведения о видах экономической деятельности 51.6 и 51.7, то есть перечислено 38 видов экономической деятельности, в связи с чем сведения, указанные в заявлении являются недостоверными.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации являются достоверными.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р11001 в разделе 9 страницы 02 содержит сведения о 40 видах экономической деятельности, указываемых на листах "И".

На листах "И" вид экономической деятельности 51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием) указан дважды: в п. 18 страницы 07 и в п. 33 страницы 09.

Также дважды указан вид экономической деятельности 51.7 (прочая оптовая торговля): в п. 19 страницы 07 и в п. 34 страницы 09.

Таким образом, общее количество видов экономической деятельности, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, составляет не 40 наименований, а 38.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение заявителя по разделу 12 страницы 03 не соответствует действительности, сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, являются недостоверными.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

Поскольку заявление содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное заявление должно рассматриваться как поданное ненадлежащим образом.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных ст. 12 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией правомерно, на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" принято решение об отказе в государственной регистрации. Оснований для признания незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 10.09.2008 не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Включение в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо недостоверной информации об общем количестве видов экономической деятельности общества противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-39605/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.