Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3902/09-С4 В пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в связи с проведением процедуры наблюдения, поскольку доказательств того, что уполномоченным органом обжаловались действия временного управляющего и судами было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется, а введение в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре не лишает временного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление своих полномочий в процедуре наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3902/09-С4

Дело N А07-16891/2007-Г-СВИ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-16891/2007-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Минигулов Борис Салимгареевич, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-16891/2007-Г-СВИ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Минигулов Б.С. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 02.09.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минигулов Б.С. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет финансирования средств федерального бюджета.

Определением суда от 27.11.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Минигулов Б.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа - 90000 руб. вознаграждения в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.01.2009 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Новикова Л.В.) заявление удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Минигулова Б.С. взыскано 90000 руб. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решением суда в отношении общества была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, за проведение которой Минигулову Б.С. было выплачено единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб., оснований для выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения не имеется, так как вся процедура банкротства общества как отсутствующего должника была произведена менее чем за один год, длительный срок процедуры наблюдения связан с тем, что временным управляющим не был представлен своевременно надлежащий отчет о своей деятельности, что явилось причиной отложения проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2007 требования заявителя - уполномоченного органа - признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Минигулов Б.С. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 02.09.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минигулов Б.С. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет финансирования средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Минигулов Б.С. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего дело о банкротстве, вознаграждения в связи с проведением процедуры наблюдения в сумме 90000 руб.

Суды удовлетворили заявление и взыскали с уполномоченного органа в пользу Минигулова Б.С. 90000 руб. вознаграждения, исходя из того, что временным управляющим полномочия осуществлялись в период с 03.12.2007 по 02.09.2008, вознаграждение за этот период составляет 90000 руб., материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, доказательств того, что арбитражным управляющим не исполнялись или ненадлежащими образом исполнялись возложенные на него обязанности, не имеется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что временным управляющим полномочия осуществлялись в период с 03.12.2007 по 02.09.2008, в отношении должника завершено конкурсное производство, имущество у должника отсутствует, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Минигулова Б.С. 90000 руб. вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ввиду ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и выплаты ему единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не принимаются.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что уполномоченным органом обжаловались действия временного управляющего и судами было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Введение в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре не лишает временного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление своих полномочий в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-16891/2007-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.