Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5565/10-С1 по делу N А60-5369/2010-С5 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за то, что работы по строительству объектов капитального строительства велись по проектной документации, не утвержденной заказчиком-застройщиком и не прошедшей государственную экспертизу, поскольку на истце, который является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для их соблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5565/10-С1 по делу N А60-5369/2010-С5

Дело N А60-5369/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5369/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Смирнов Д.М. (доверенность от 21.07.2010 б/н).

Представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2010 N 14-02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительным предписания управления от 25.11.2009 N 14С/10-27-09 (П) об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобы, общество ссылается на Федеральный закон от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", который, по его мнению, улучшил положение заявителя, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору 25.11.2009 проведена проверка деятельности заявителя в области соблюдения градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что обществом осуществлялось строительство объектов капитального строительства - базовых станций сотовой связи в Гаринском городском округе Свердловской области по адресам: п. Горный, 60 м юго-восточнее ТП-903, д. Рычкова, 30 м юго-восточнее магазина N 52, д. Нихвор, 80 м к юго-востоку от жилого дома N 1 по пер. Первомайский.

Между тем в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" работы по строительству объектов капитального строительства велись по проектной документации, не утвержденной заказчиком-застройщиком и не прошедшей государственную экспертизу проектной документации. В нарушение ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом был утвержден в производство работ и передан подрядным организациям проект, не прошедший согласования в установленном порядке. В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6 названного СНиП 12-01-2004 не осуществлялся строительный контроль, контроль качества строительства, входной контроль проектной документации, входной контроль материалов и изделий, применяемых при строительстве, а также не велся надлежащий надзор в процессе строительства.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 N 14С/1.03-10-27(09) и вынесено предписание от 25.11.2009 N 14С/10-27-09(П) об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 25.01.2010 N 14-02-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суды указали на то, что управлением срок привлечения к административной ответственности общества не пропущен.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Таким образом, как верно отметили суды, законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 2, 3.5 данных Правил).

В подп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суды, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 9.4 Кодекса объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.5 СНиП 12-01-2004 определено, что строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.

Таким образом, на обществе, которое согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, является правомерным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении обществом строительства базовых станций сотовой связи без соответствующего разрешения.

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно указали суды, днем обнаружения является день составления акта проверки -25.11.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управлением при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от 25.01.2010 двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности не был пропущен, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах. Доказательства, опровергающие выводы судов, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка общества на Федеральный закон от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", который, по его мнению, улучшил положение заявителя, и необходимости в связи с этим в применении положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5369/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.