Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5545/10-С1 по делу N А50-38296/2009 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку хозяйствующий субъект обоснованно отказал в заключении договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям общества, а также в связи с тем, что энергоснабжающей организацией в спорный период являлось третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5545/10-С1 по делу N А50-38296/2009

Дело N А50-38296/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-38296/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) - Попов П.В. (доверенность от 24.12.2009 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) - Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009 N 15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 10.09.2009 по делу N 398-09-а, вынесенного по факту нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 10.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 62" (далее - товарищество) и компания.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Мухитова Е.М.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васеева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления товарищества управлением проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе и уклонении общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, от заключения договора теплоснабжения с товариществом.

По результатам проверки управлением вынесены решение от 10.09.2009 по делу N 398-09-а, которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и предписание от 10.09.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе в заключении договора теплоснабжения с товариществом, в связи с отсутствием непосредственного технологического присоединения.

Не согласившись с указанными ненормативными актам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества признаков вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно установили суды, общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что общество является производителем тепловой энергии, которую передает через сети транспортирующей организации на объекты потребителей по договорам снабжения тепловой энергией, заключенным на срок до 2009-2010 г.

Между обществом и компанией 30.11.2007 заключен договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, согласно условиям которого с 01.01.2008 общество обязуется производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество отказало товариществу в заключении договора в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования товарищества к сетям общества, а также в связи с тем, что энергоснабжающей организацией с 01.01.2008 являлась компания.

Из материалов дела следует, что в данном деле заявителю вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое, по мнению управления, состоит в том, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия по необоснованному отказу и уклонению от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность общества как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что сети товарищества присоединены к энергоснабжающей организации (обществу) через тепловые сети третьего лица -компании.

Статус энергоснабжающей организации имеет и общество, и компания.

Суды, принимая во внимание сложившуюся структуру договорных связей, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно указали, что общество является лицом, обязанным производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества по своим сетям компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данное обстоятельство получило закрепление и в постановлениях тарифного органа, которыми были утверждены тарифы для названных лиц.

Из представленных в материалы дела постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 259-т, от 12.12.2007 N 283-т, следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом, учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества.

Сведения о наличии у общества утвержденного в установленном порядке тарифа на поставляемую тепловую энергию потребителям, не присоединенным к сетям названной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, надлежащее исполнение предусмотренных ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения, обусловлено непосредственным присоединением энергопринимающих устройств к сетям ближайшей теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, при установлении опосредованного присоединения тепловых сетей сторон и с учетом структуры договорных отношений участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод об обоснованности отказа общества в заключении договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов с товариществом и, соответственно, отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества, признав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-38296/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.