Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 г. N А60-9022/2009-С1 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ истец представил акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости, подписанные со стороны заказчика без замечаний, при этом обязательство по оплате результата работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2009 г. N А60-9022/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9022/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Герметик" (ИНН 6621006609, ОГРН 1026601328060) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13 "Журавушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников (ИНН 6621008331, ОГРН 1026601327532), Муниципальному образованию "Невьянский городской округ" в лице Администрации МО "Невьянский городской округ"

о взыскании 27514 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Митькина, представитель по доверенности от 04.03.2008 г.,

от ответчика (Администрация МО "Невьянский городской округ") -

Е.В. Тихонова, представитель по доверенности 315 от 03.04.2009 г.,

от ответчика (МДОУ "Детский сад N 13") - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Герметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МДОУ "Детский сад N 13 "Журавушка" и в порядке субсидиарной ответственности с МО "Невьянский городской округ" в лице Администрации МО "Невьянский городской округ" (далее - ответчики) суммы 27514 руб., в том числе: 16438 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 04 от 28.08.2006 г., 5076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2006 г. по 13.03.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика МО "Невьянский городской округ" в данном судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 34 Устава Невьянского городского округа Управление образования обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений и является распорядителем бюджетных средств в этой сфере. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указал, что Управление образования Невьянского городского округа является надлежащим субсидиарным ответчиком по данному иску, и обратился к суду с ходатайством о привлечении данного лица к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Истец оставил рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик - МДОУ "Детский сад N 13 "Журавушка" - в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствие адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Герметик" (далее - подрядчик) и МДОУ "Детский сад N 13 "Журавушка" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 04 от 28.08.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использование своих материалов и сдать заказчику результат работ по ремонту мягкой кровли д/с N 13 в два слоя , а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны определили в локальной смете N 04, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, регламентирующим сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 28.08.2006 г., окончание - 28.09.2006 г.

Стоимость обусловленных договором работ составила 171734 руб.

Заказчиком по спорному договору выступает муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Журавушка".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 70 Кодекса предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 названного Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, заключаемых на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами (ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").

Таким образом, исходя из толкования поименованных норм, следует, что проведение конкурса при заключении государственного контракта на сумму, не превышающую 2000 МРОТ, не является обязательным.

Учитывая, что стоимость предусмотренных договором подряда N 04 от 28.08.2006 г. работ (171734 руб.) не превышает установленный действующим законодательством лимит (2000 МРОТ), отсутствие конкурса при его заключении не влечет нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в октябре 2006 г. им выполнены работы общей стоимостью 171734 руб.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы 2В) за октябрь 2006г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за октябрь 2006 г. на сумму 171734 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, ответчиком исполнено ненадлежащим образом: выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 155296 руб., о чем свидетельствует платежные поручения N 220 от 13.09.2006 г., N 300 от 26.11.2006 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 16438 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил. Иных доказательств оплаты работ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 16438 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 08.11.2006 г. по 13.03.2009 г. в сумме 5076 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку ни акт ф. КС-2, ни справка ф. КС-3 не содержат даты подписания, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию N 5 от 04.03.2009 г., полученную ответчиком в тот же день и содержащую требование истца об оплате основного долга в сумме 16438 руб.

Следовательно, обязательство по оплате работ должно быть исполнено до 11.03.2009 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 12.03.2009 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 12.03.2009 г. по 13.03.2009 г. составила 11 руб. 87 коп. из расчета:

16438 руб. (сумма долга х 13% : 360 х 2 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 04.03.2009 г., заключенный с Митькиной Н.А., и расходный кассовый ордер N 1 от 05.03.2009 г. на сумму 6000 руб., из которого следует, что указанные в платежном документе денежные средства переданы истцом Митькиной Н.А. за юридические услуги, оказанные в рамках договора N 1 от 04.03.2009 г.

В Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Истец, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканных денежных сумм, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

По мнению ответчика, распорядителем средств является Управление образования Невьянского городского округа, однако, доводы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат подп. 7 п. 6 статьи 28 Устава Невьянского городского округа, из содержания которого следует, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Глава городского округа.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства могут быть взысканы Невьянского городского округа в лице Главы округа за счет казны, а не с Управления образования Невьянского городского округа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.).

Таким образом, требование истца о применении субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (21514 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 860 руб. 57 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 16449 руб. 87 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 658 руб. 07 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 239 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Журавушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников (ИНН 6621008331, ОГРН 1026601327532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герметик" (ИНН 6621006609, ОГРН 1026601328060) 16449 рублей 87 копеек, в том числе: 16438 рублей - основной долг, 11 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2009 г. по 13.03.2009 г.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Журавушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников (ИНН 6621008331, ОГРН 1026601327532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герметик" (ИНН 6621006609, ОГРН 1026601328060) судебные расходы в сумме 2658 рублей 07 копеек, в том числе: 2000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 658 рублей 07 копеек - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Журавушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников (ИНН 6621008331, ОГРН 1026601327532) взыскание денежных средств в сумме 16449 рублей 87 копеек, в том числе: 16438 рублей - основной долг, 11 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2009 г. по 13.03.2009 г., а также 2658 рублей 07 копеек - судебные расходы произвести с Муниципального образования "Невьянский городской округ" в лице Главы Муниципального образования "Невьянский городской округ" за счет казны Невьянского городского округа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герметик" (ИНН 6621006609, ОГРН 1026601328060) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 99 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 4 от 12.03.2009 г. в составе общей суммы 1100 рублей 56 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.