Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2009 г. N А60-9147/2009-С4 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятое по договору купли-продажи электрической энергии обязательство, устанавливающее предельный срок его исполнения, ответчик, нарушая сроки оплаты, исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2009 г. N А60-9147/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325) о взыскании 10647244 рублей 65 коп.

при участии:

от истца: Пикулев А.Ю., доверенность N 16-3/016 от 29.12.2008;

от ответчика: Занина Е.В., доверенность от 22.09.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekateriN burg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 10647244 рублей 65 коп., в том числе:

- 10430194 рубля 48 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 на основании заключенного сторонами договора N 1330311 от 16.07.2007 и дополнительного соглашения N 2 к данному договору, в соответствии с подписанным сторонами актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за январь 2009 года;

- 217050 рублей 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга без НДС (8839147 рублей 87 коп.), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 11.01.2009 по 19.03.2009 (68 дней).

Ответчик представил отзыв, признает наличие у ответчика спорной задолженности за январь 2009 года перед истцом в полном объеме, ссылается на то, что факт образования спорной задолженности связан с неоплатой спорной электроэнергии населением.

По мнению ответчика, по настоящему делу между сторонами возможно заключение мирового соглашения, предусматривающего погашение истцом спорной задолженности перед истцом по графику, согласованному сторонами.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 01.06.2009 и пояснил, что в настоящий момент основная задолженность перед истцом полностью погашена (платежное поручение N 215 от 20.04.2009); в отношении требования о взыскании процентов ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства предъявления к оплате счета-фактуры за январь 2009, кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место при наличии неправомерного пользования чужими денежными средствами, а ответчик перечислял денежные средства истцу сразу же после их поступления от населения, что свидетельствует об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 10430194 рубля 48 коп. в связи с его добровольным погашением ответчиком (платежное поручение N 215 от 20.04.2009).

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддержал и уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 226625 рублей 93 коп. - проценты на сумму долга 10430194 рубля 48 коп. (без НДС - 8839147 рублей 86 коп.) за период с 11.02.2009 по 21.04.2009 (71 день) по ставке 13% годовых.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил

Из материалов дела следует, что между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1330311 от 16.07.2007, по условиям которого истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" (к которому перешли права и обязанности по договору N 1330311 от 16.07.2007 с ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2007) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц осуществлять обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента (ответчика), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на основании договора N 1330311 от 16.07.2007 (п. 1.1. договора N 1330311 от 16.07.2007).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998).

В подписанном сторонами акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за январь 2009 года по договору N 1330311 от 16.07.2007 стороны согласовали объемы подлежащей поставке электрической энергии, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора энергоснабжения - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п. 3 ст. 455, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. договора N 1330311 от 16.07.2007).

Учитывая изложенное, договор энергоснабжения N 1330311 от 16.07.2007 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 1330311 от 16.07.2007 истец в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 10430194 рубля 48 коп., на оплату которой истцом был выставлен счет-фактура N 70065500330311/000652 от 31.01.2009 на сумму 10430194 рубля 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу спорные денежные средства в сумме 10430194 рубля 48 коп. за электроэнергию, поставленную истцом ответчику в январе 2009 года на основании договора N 1330311 от 16.07.2007, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 215 от 20.04.2009 на сумму 10430194 рубля 48 коп. с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 70065500330311/000652 от 31.01.2009 в качестве основания осуществления платежа.

В связи с оплатой спорной задолженности истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 10430194 рубля 48 коп. в связи с его добровольным погашением ответчиком (платежное поручение N 215 от 20.04.2009).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако принятое по договору обязательство, устанавливающее предельный срок его исполнения, ответчик, нарушая сроки оплаты в заявленный исковой период, исполнил ненадлежащим образом.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлено нарушение ответчиком принятого по договору денежного обязательства, предусмотренного п. 6.3. договора N 1330311 от 16.07.2007, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Приняв во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 разъяснение, незначительный период просрочки ответчика в уплате спорной задолженности (долг ответчика перед истца образовался в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 и был погашен ответчиком 21.04.2009 по платежному поручению N 215 от 20.04.2009), факт полного погашения ответчиком спорной задолженности в добровольном порядке, а также то, что доказательств понесения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец не представил, суд, счел обоснованным при расчете подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку банковского процента на день вынесения решения суда в размере 12% годовых, установленную в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У.

По условиям договора N 1330311 от 16.07.2007 (п. 6.3.) окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце абонентом электрическую энергию (мощность) производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписываемых гарантирующим поставщиком абоненту, с исключением суммы авансового платежа. Счета-фактуры предъявляются гарантирующим поставщиком в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным абоненту под роспись по адресу: г.Североуральск, ул. Ленина, 8. Обязанность по получению счетов и счетов-фактур возлагается на абонента. Платежное требование предъявляется в банк, обслуживающий абонента в период с 1 по 5 число следующего за расчетным месяца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику на основании договора электроснабжения N 1330311 от 16.07.2007, отпущенной истцом ответчику в период с 01.01.2009 по 31.01.2009, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда в размере 12% годовых в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У за период с 11.02.2009 (с учетом п. 6.3. договора N 1330311 от 16.07.2007, предусматривающего окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце абонентом электрическую энергию (мощность) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) по 21.04.2009 (период просрочки - 69 дней) составляют 203300 рублей 40 коп. (10430194.48 * 100/(100 + 18)) * 69 * 12/36000.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 203300 рублей 40 коп. в соответствии с вышеприведенным расчетом и ставкой банковского процента на день вынесения решения суда в размере 12% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предъявления к оплате счета-фактуры N 70065500330311/000652 от 31.01.2009 за январь 2009, не может быть принят судом, поскольку по условиям п. 6.3. договора N 1330311 от 16.07.2007 обязанность по получению счетов и счетов-фактур возложена на абонента (ответчика). Такой порядок получения платежных документов и оплату поставленной электроэнергии согласован самими сторонами, поэтому ссылка ответчика не неисполнение обязанности истца несостоятельна, поскольку такая обязанность возложена по соглашению сторон не на истца, а на ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в силу п. 6.3. договора N 1330311 от 16.07.2007 ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорный период - с 01.01.2009 по 31.01.2009, обязанность по получению счета-фактуры для оплаты отпущенной электрической энергии возложена по условиям договора на ответчика и стороны в соответствии с актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за январь 2009 года по договору N 1330311 от 16.07.2007 согласовали количество подлежащей поставке в спорный период электрической энергии, ответчику с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему был известен порядок оплаты поставляемой электрической энергии, а также сведения о банковских реквизитах истца, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 6.3. договора N 1330311 от 16.07.2007 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан оплатить поставленную электроэнергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место при наличии неправомерного пользования чужими денежными средствами, а ответчик перечислял денежные средства истцу сразу же после их поступления от населения, что свидетельствует об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.

Согласно п. 5. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" является коммерческой организацией, юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, и в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; наличие денежных отношений между сторонами подтверждено заключенным между сторонами договором N 1330311 от 16.07.2007 и дополнительным соглашением к нему от 10.08.2007, а также другими доказательствами по делу, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, поэтому отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Прекратить производство по требованию Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325) о взыскании суммы основного долга в размере 10430194 рубля 48 коп.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325) проценты в сумме 203300 рублей 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5566 рублей 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из бюджета Российской Федерации 59170 рублей 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6528 от 17.03.2009. Подлинное платежное поручение N 6528 от 17.03.2009 остается в материалах настоящего дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.