Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 г. N А60-41526/2008-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания основного долга за выполненные работы, поскольку акт освидетельствования скрытых работ подтверждает факт выполнения работ, заактированных в данном акте, кроме того, акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает факт некачественного выполнения указанных в них работ, так как подписан представителями заказчика, генподрядчика относительно качества работ без замечаний (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2009 г. N А60-41526/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41526/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг"

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Триумф"

о взыскании 1519736 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ф. Франк - представитель по доверенности N 1 от 20.12.2008 г.,

от ответчика: И.С. Елисеева - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Е.А. Кабанов - представитель по доверенности от 01.08.2008 г.

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1519736 руб. 39 коп., в том числе 1037181 руб. 86 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 482554 руб. 53 коп. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 04.06.2007 г. по 25.06.2007 г. на основании договора субподряда N 21С от 26.08.2005 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 16000руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.04.2009 г. истец представил уточнение к иску. В частности, пояснил, сторонами в договоре N 21С от 26.08.2005 г. не согласованы существенные условия, и он является незаключенным, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на то, что просит взыскать задолженность по оплате работ, заактированных в акте формы КС-2 N 1 от 20.05.2006 г.

Указал на то, что работы им выполнены полностью в соответствии с проектной документацией, что подтверждается, в том числе актом освидетельствования скрытых работ, подписанного всеми участниками строительства объекта. То есть замечаний к результату работ не было.

Представитель ответчика был уведомлен в необходимости оформления приемки работ, так как присутствовал при подписании акта освидетельствования. Письменного запроса о необходимости направления представителя ответчика не направлялось, так как ответчик постоянно контролировал работы.

Кроме того, заказчик неоднократно уведомлял о необходимости оформить приемку выполненных работ после освидетельствования работ.

После неоднократного уклонения заказчика от оформления актов приемки работ исполнитель направил акт о приемки работ для подписания или получения мотивированного ответа.

Все мотивировки ответчика в отказе от оплаты выполненных работ по спорному акту сводились именно к способу крепления фланцев к воздуховодам. Отказ ответчика от оплаты по данному основанию неправомерен, так как возможность применения саморезов при креплении фланцев предусмотрено протоколом исследовательских испытаний оборудования вентиляции.

В проектно-сметной документации не имеется запрета на применение такого способа крепления как саморезы. В акте освидетельствования скрытых работ не имеется возражений против такого способа крепления ни от генподрядчика, ни от заказчика работ. По сведениям истца, объект строительства сдан заказчику.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании неустойки. Просит взыскать в качестве штрафных санкций за просрочку оплаты работ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178381 руб. 60 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2007 г. по 27.12.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования отклонил, в рамках представленного письменного отзыва пояснил, что истцом при выполнении работ были использованы подвесы, прикрученные саморезами к воздуховоду, которые не позволяют использовать данный материал по назначению (что повлекло ухудшение эксплуатационных характеристик воздуховодов) о чем истцу было сообщено в письме N 299 от 18.06.2007 г.

В связи с чем данные работы не приняты, о чем свидетельствует письмо N 84 от 06.03.2007 г.

Акт освидетельствования скрытых работ, представленный истцом в суд без дат, носит сомнительный характер, когда он был подписан, также невозможно отследить начало и окончание работ.

Истец должен был письменно уведомить ответчика о готовности результата работ к приемке, а именно послать уведомление, в котором оговариваются сроки, дата и время.

Ответчик подобного рода писем не получал. Ответчик считает, что отказ от оплаты работ является обоснованным, так как заказчик работы, не принял о объект строительства по настоящее время ответчиком не сдан, соответственно работы истца выполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 10.04.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Триумф" (непосредственный заказчик ответчика).

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2008 г. выяснилась необходимость назначения судебно-строительной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1 (по спорному акту). Стороны не возражали против проведения экспертизы.

При этом ответчик указал на то, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата судебных издержек на проведение экспертиза лежит на подрядчике.

07.05.2009 г. в судебном заседании истец представил письменное ходатайство и просит проведение экспертизы поручить ООО "УралНИИпроект-Подрядчик" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173а). Ответчик не возражал против указанной экспертной организации.

В судебном заседании были определены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов названной организации.

- соответствуют ли строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу ОВ и ВиК в ротонде с курзалом санатория "Самоцветы" (пос. Самоцветы), произведенные истцом (акт формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1), условиям договора N 210 от 26.08.2005 г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

- каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1?

- какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора N 210 от 26.08.2005 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документации по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1?

- каковы их объем и стоимость?

- какие виды работ по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1 выполнены некачественно?

- каковы их объем и стоимость?

- возможно ли использовать воздуховоды с креплением саморезами фланцев в ресторане и технологии ресторана?

- ухудшают ли выявленные недостатки эксплуатационные характеристики системы вентиляции?

- каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Определением суда от 07.05.2009 г. дело отложено в связи с необходимостью выяснения у предложенной истцом экспертной организации (ответчик не возражал против предложенной экспертной организации) возможности проведения судебно-строительной экспертизы качества выполненных работ по ранее указанным вопросам, а также сведений об экспертном учреждении (лицензии), фамилии имени и отчества эксперта, котором будет поручено проведение экспертизы, срока в течении которого будет проведена экспертиза (экспертное заключение представлено в суд), стоимости проведения экспертизы, а также документов, которые необходимы для проведения экспертизы, с предоставлением кандидатур экспертов.

15 мая 2009 г. с учетом мнения сторон суд уточнил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами:

1. соответствуют ли строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу вентиляции в ротонде с курзалом санатория "Самоцветы" (пос. Самоцветы), произведенные истцом (акт формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1), условиям договора N 210 от 26.08.2005 г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1?

3. какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора N 210 от 26.08.2005 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документации по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1?

4. каковы их объем и стоимость?

5. какие виды работ по акту формы КС-2 от 20.05.2006 г. N 1 выполнены некачественно?

6. каковы их объем и стоимость?

7. возможно ли использовать воздуховоды с креплением саморезами фланцев в ресторане и технологии ресторана?

Ответчик в судебном заседании указал на то, что настаивает на проведении экспертизы по качеству, по согласованному сторонами и утвержденному ответчиком проекту. Проект в материалы дела не представлен.

Ответ от предложенной истцом экспертной организации о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам, в материалы дела не поступил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2009 г. для уточнения экспертной организации.

После перерыва истец уточнил экспертную организацию и просит поручить проведение экспертизы эксперту Беспамятных Леониду Агафангеловичу сотруднику Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза".

Определением суда от 22.05.2009 г. дело было отложено в связи с необходимостью получения информации о наличии у экспертов предложенной организации возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее стоимости и сроках проведения.

В данном судебном заседании стороны отказались от заявленных ходатайств о назначении экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

01.06.2009 г. в арбитражный суд поступил отзыв третьего лица ЗАО "Триумф" в котором указано, что по существу исковых требований не представляется возможным прокомментировать данную ситуацию, в силу неосведомленности о междоговорных отношениях истца и ответчика. По данному иску третье лицо остается на нейтральной стороне.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 26.08.2005 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 210 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2005 г. со стороны субподрядчика-истца), согласно п. 2.1. которого субподрядчик (истец) обязался, в установленный договором срок, в соответствии с проектом, выполнить работы по монтажу ОВ и ВиК в ротонде с курзалом санатория "Самоцветы" и сдать выполненный объем работы генподрядчику (ответчику), а заказчик (ЗАО "Триумф") обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, при условии поступления денежных средств от заказчика на данный вид работ. Виды и объемы работ определены проектом.

Проект, согласованный сторонами в материалы дела не представлен.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора определен непосредственно в п. 2.1. договора: работы по монтажу ОВ и ВиК в ротонде с курзалом санатория "Самоцветы".

Наименование (объем) и стоимость работ, согласованы истцом и ответчиком в локальных сметных расчетах N 1 (отопление), N 2 (вентиляция), N 3 (канализация) N 5 (канализация напорная и дренаж), N 6 (сантехнические работы), N 4 (водоснабжение).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, регламентирующим сроки выполнения работ указано: срок выполнения работ - до 16 декабря 2005 г., начало выполнения работ - дата перечисления авансового платежа генподрядчиком.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что действие заказчика (ответчик в данном случае в силу действующего законодательства является заказчиком) по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора N 210 от 26.08.2005 г. незаключенным.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор N 21С от 26.08.2005 г. является незаключенным.

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 210 от 26.08.2005 г. истец выполнил работы стоимостью 3287181 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2005 г. на сумму 282709 руб. 12 коп., на сумму 18128 руб. 12 коп., на сумму 104058 руб. 30 коп., на сумму 95104 руб. 46 коп., от 31.12.2005 г. на сумму 700000 руб., от 30.06.2007 г. на сумму 17114 руб. 72 коп., на сумму 336555 руб. 10 коп., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанные ответчиком без возражений, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.05.2006 г. на сумму 1733512 руб. 04 коп. подписанный последним в одностороннем порядке.

С учетом суммы произведенных ответчиком платежей в размере 2250000 руб. (платежные поручения N 96 от 30.11.2005 г. на сумму 400000 руб., N 238 от 29.12.2005 г. на сумму 700000 руб., N 673 от 16.09.2005 г. на сумму 500000 руб., N 650 от 01.11.2005 г. на сумму 650000 руб.), истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, заактированных в акте формы КС-2 N 1 от 20.05.2006 г., в сумме 1037181 руб. 86 коп. (3287181 руб. 86 коп. - 2250000 руб.).

Возражения ответчика по оплате, указанного спорного акта, основаны на факте нарушения истцом технологии монтажа крепления фланцев воздузовода посредством саморезов. По мнению ответчика, данное обстоятельство явилось следствием ухудшения эксплуатационных характеристик воздуховодов.

В подтверждении данного факта ссылается письмо своего заказчика (ЗАО "Триумф") N 84 от 06.03.2007 г.

Названный документ (письмо) не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства факта некачественности выполненной истцом работы. В материалы дела представлены документы, в том числе акты приемки системы вентиляции, подписанные со стороны третьего лица и ответчика, свидетельствующие о том, что системы вентиляции введена в эксплуатацию и функционирует в рабочем режиме.

Кроме того, в качестве возражений ответчик оспаривает, представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на то, что указанный документ носит сомнительный характер, поскольку в нем отсутствует дата составления, в связи с чем невозможно определить начало и окончание работ.

Действительно, в представленном в материалы дела акте освидетельствования скрытых работ, отсутствует дата его составления.

Об экспертизе давности составления документа, о его фальсификации сторонами не заявлялось.

Суд признал названный акт освидетельствования скрытых работ в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Из содержания указанного акта следует: наименование работ (монтаж оцинкованных воздузоводов), наименование и место расположения объекта (Санаторий "Самоцвет" в Алапаевском районе Свердловской области при реконструкции здания развлекательного центра), определены работы подлежащие освидетельствованию - монтаж воздуховодов в здании, указаны должности лиц, названия организаций присутствовавших при подписании акта, наименование материалов использованных при выполнении работ (воздуховоды из оцинкованной стали марки 08пс, толщиной 0,55, 0,7 мм), а также имеется ссылка на конкретную проектно-сметную документацию (N 2401-03-ОВ) и сертификат качества N 113-1268.

С учетом вышеперечисленного следует, что акт освидетельствования скрытых работ соответствуют РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Указанный акт свидетельствует о факте выполнения работ, заактированных в спорном акте.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает факт некачественного выполнения указанных в них работ, поскольку подписан представителями заказчика, генподрядчика относительно качества работ без замечаний.

Ссылка ответчика о том, что подпись представителя генподрядчика сомнительна, поскольку отсутствует доверенность на подписание уполномоченного лица является несостоятельной, и ненашедшей своего подтверждения в материалах дела.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации акта освидетельствования скрытых работ, исключении его из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности имеющихся подписей указанным в нем лицам (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования скрытых работ принимается судом в качестве надлежащего, достоверного письменного доказательства (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по акту формы КС-2 N 1 от 20.05.2006 г. в последствии стороны отказались от указанных ходатайств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.06.2009 г. оставив вопрос относительно качества выполненных работ на разрешение арбитражного суда.

В материалы дела представлен технический отчет по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционированию воздуха ротонды курорта "Самоцветы" подписанный представителями заказчика и подрядчика, содержащий акты приемки вентиляций с проверкой на эффект, свидетельствующие о том, что вентиляционная система обеспечивает необходимый воздухообмен согласно проекта. Требования по сборке и монтажу оборудования неисправностей в работе не обнаружены.

Кроме того, со стороны непосредственно заказчика (ЗАО "Триумф") к субподрядчику никаких претензий по качеству не предъявлялось.

Иных доказательств, в подтверждение заявленных возражений, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как уже было указано ранее, истец выполнил работы по акту формы КС-2 N 1 от 20.05.2006 г., объем, выполненных истцом работ, и их стоимость, заактированы последним в акте N 1 от 20.05.2006 г. на сумму 1733512 руб. 04коп.

Указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1733512 руб. 04 коп. и возникновения у ответчика обязательства по оплате работ исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик должен выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, истцом не представлено.

Однако истец представил в материалы дела сопроводительное письмо б/н от 04.06.2007 г. свидетельствующее о направлении в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, в том числе спорного акта N 1 от 20.05.2006 г. на сумму 1733512 руб. 04 коп.

Поименованное письмо получено 04.06.2007 г. Утеговой Е.И., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях (является работником ответчика, что не оспаривается последним, отметка в протоколе судебного заседания).

Учитывая данное обстоятельство суд полагает, что субподрядчик уведомил генподрядчика о готовности результата работ к сдаче, направив в его адрес акты формы КС-2, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что истцом нарушена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения последним обязанности об уведомлении о готовности к сдаче результата работ, является несостоятельной.

Более того, в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано ранее доказательств того, что выполненный истцом результат работ невозможно использовать, а также наличия оснований для отказа от приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от подписания акта приемки - сдачи ответчик мотивирует некачественностью выполненных работ, а именно примененной истцом технологии выполнения работ ( крепления фланцев к воздуховодам).

Учитывая, что генподрядчик не заявил в установленном законом порядке о недостатках работы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, от проведения строительной экспертизы отказался, иных достоверных доказательств некачественности выполненной работы, и соответственно невозможности использования результата работ, не представил, обоснованность отказа от подписания спорного акта им не доказана.

При этом, суд руководствуется в том числе, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" относительно применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт выполненных работ N 1 от 20.05.2006 г. на сумму 1733512 руб. 04 коп., признан судом действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга заявлены обоснованно (с учетом частичной оплаты) и подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании ст. 307, 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2007 г. по 27.12.2008 г. в сумме 178381 руб. 60 коп.

Начало исчисления периода просрочки истцом определено с 05.06.2007 г. (04.06.2007 г. ответчик получил спорный акт), окончание 27.12.2008 г. - дата подачи иска в суд.

Расчет составлен по формуле: 878967 руб. 68 коп. (сумма без НДС) х 13% х 562 дня: 360.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен в судебном заседании и является завышенным.

С учетом положений ст. 80 Федерального закона "о Центральном банке Российской Федерации" правомерно начисление процентов, начиная с 07.06.2007 г. по 27.12.2008 г.

С учетом корректировки расчета, правомерно начисленные проценты составляют сумму 177746 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 177746 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1214928 руб. 65 коп., в том числе 1037181 руб. 86 коп. - основной долг и 177746 руб.79 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 395, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N 97-П от 17.11.2008 г. Факт оплаты юридических услуг в сумме 16000 руб. подтверждается платежным поручением N 2821 от 03.12.2008 г. на сумму 24000 руб., счетом N 544 от 02.12.2008 г. на сумму 24000 руб. (на два договора).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 16000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Возражений в части чрезмерности заявленного требования ответчик не представил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1215563 руб. 46 коп. госпошлина должна быть 17577 руб. 82 коп., при подаче иска госпошлина оплачена истцом в сумме 19098 руб. 68 коп.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета (1520 руб. 86 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворитьчастично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" 1214928 руб. 65 коп., в том числе 1037181 руб. 86 коп. - основной долг и 177746 руб. 79 коп. - проценты начисленные за период с 07.06.2007 г. по 27.12.2008 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" 17568 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 16000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 1520 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 2963 от 24.12.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.