Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4249/09-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок общество добровольно не произвело погашение имеющейся задолженности, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4249/09-С2

Дело N А07-15516/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Юмагузинское" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-15516/2008.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кугарчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шкилевой Н.В. (далее - судебный пристав) от 17.01.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5198 руб. 17 коп. и действий судебного пристава по вынесению указанного постановления. К участию в деле привлечено ООО "Компания "Круглый год - Уфа" (далее - взыскатель).

Из обстоятельств дела следует, что на основании поступившего 26.10.2004 в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в сумме 74259 руб. 59 коп. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой на основании исполнительного листа суммы задолженности вынесено судебным приставом 17.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007.

На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

31.01.2008 исполнительное производство возобновлено.

В результате представления 26.09.2008 судебному приставу копии договора уступки права требования от 06.05.2006, исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 74259 руб. 59 коп. окончено на основании постановления от 29.09.2008.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав возбудил исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного им в процессе исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным 17.01.2006 судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить. В обоснование этого заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела и исполнительном производстве постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, по его мнению, не соответствует закону.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что полномочия представителя судебного пристава не были надлежащим образом оформлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. О взыскании исполнительского сбора судебный пристав выносит постановление.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом 26.10.2004 (л.д. 47), при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; в установленный срок общество добровольно не произвело погашение имеющейся задолженности. Исходя из этого, а также, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд сделал правильный вывод о правомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2006 и соответствии этого постановления требованиям законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности судебного акта.

Что касается ссылки должника на нарушение судом ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она не подтверждается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания и решении суда имеется ссылка на подтверждение представителем судебного пристава своих полномочий на основании доверенности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-15516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Юмагузинское" - без удовлетворения.