Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4251/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании с учреждения налога на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил доказательств в обоснование отсутствия спорной недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4251/09-С2

Дело N А47-8229/2007АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 о делу N А47-8229/2007АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применен бесспорный порядок взыскания задолженности, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 399509 руб. и пеней в сумме 1593 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования инспекции, указав на то, что инспекцией правильно установлен размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией не учтена частичная оплата задолженности по названному налогу, в связи с чем, неправильно определен размер недоимки по налогу и сумма пеней.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес учреждения было выставлено требование от 10.04.2007 N 7275 об уплате в срок до 02.05.2007 налога на прибыль в сумме 693041 руб. и соответствующие пени за 2006 г.

Требование инспекции 04.2007 N 7275 о добровольной уплате недоимки учреждением не исполнено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением, задолженности, в том числе по налогу на прибыль, соответствующих пеней.

Уплата налога на прибыль регламентирована гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера задолженности по налогу на прибыль и суммы пеней, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности размера задолженности по налогу на прибыль организаций, и как следствие правильном определении инспекцией суммы пеней.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налогоплательщик не представил соответствующих доказательств в обоснование отсутствия спорной задолженности по налогу.

Доводы жалобы учреждения о том, что судами не учтены платежные поручения об уплате налога на прибыль за 2006 г. подлежат отклонению, так как аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, проверил доводы налогоплательщика и признал их необоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку, доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм, содержащихся в ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-8229/2007АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.