Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4141/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога на вмененный доход, поскольку площади, предоставляемые налогоплательщику для проведения выставок-продаж товара, не имеют обособленных и специально оснащенных для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и подобное оборудование, в силу чего спорные помещения невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4141/09-С2

Дело N А76-24924/2008-38-760/40

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13363/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13363/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-24924/2008-38-760/40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корлыханова А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08);

некоммерческого партнерства "Дворец культуры "Прометей" (далее -партнерство, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 15.10.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 100Р.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены в части начисления: налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 225216 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 65965 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52806 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; налога на прибыль за 2005 г. в сумме 140602 руб. 80 коп., за 2006 г. в сумме 164035 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 1834 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г.; налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. 1-3 кварталы 2007 г. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в связи с отказом партнерства от заявленных требований в отношении начисления единого налога в сумме 2352 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты частично отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган считает, что в случае оказания услуг в сфере культуры и искусства за безналичный расчет, без реализации входных билетов в виде бланков строгой отчетности, организация не имеет права на применение льготы по НДС, установленной подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, даже если она является учреждением культуры и искусства.

Обжалуя судебные акты в части ЕНВД, инспекция ссылается на то, налогоплательщиком оказаны услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В обоснование доводов жалобы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, инспекция указывает на отсутствие возможности для применения п. 13 ст. 40 Кодекса, для расчета арендной платы за федеральное имущество на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 396-р, а также на правомерность применения ставок, установленных для муниципального имущества в отношении объектов, находящихся в Федеральной собственности. Аналогичными являются доводы налогового органа в части начисления налога на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Мингосимущества РФ от 30 апреля 1998 г. N 396-р

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся в том числе дворцы культуры.

Закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение указанной льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что партнерство, являясь учреждением культуры и искусства, в рассматриваемый период оказывало платные услуги, которые в силу подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса относятся к услугам в сфере культуры и искусства.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не производилась реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий и т.д., форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, а вход на мероприятия осуществлялся на основании пригласительных билетов, которые не являются бланками строгой отчетности, верно оценена судами. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение данной льготы. Иных доводов, обосновывающих указанную позицию налогового органа кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования партнерства в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

ЕНВД начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению налогового органа, им оказаны услуги по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям во временное владение или пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).

Судами установлено, что площади НП "ДК "Прометей", предоставляемые для проведения выставок-продаж одежды, не имеют обособленных и специально оснащенных для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и подобное оборудование.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что помещения НП "ДК "Прометей" невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание НП "ДК "Прометей" предназначено для ведения торговли, и обществом оказывались услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления единого налога и налога на прибыль в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком во временное владение и (или) пользование здания "ДК "Прометей" на основании устной договоренности с его балансодержателем - Федеральным государственным унитарным предприятием "ГРЦ "КБ им. В.П. Макеева". Поскольку указанное имущество передано налогоплательщику в безвозмездное пользование, размер экономической выгоды установлен инспекцией с применением решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 N 35 "Об установлении базовой ставки арендной платы".

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на невыполнение налоговым органом требований п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Судами установлено, что переданное в пользование имущество находится в государственной собственности. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что для определения величины арендной платы следует применять распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.05.2005 N 743-р "Об установлении базовой величины стоимости строительства одного квадратного метра и минимальной величины арендной платы за один квадратный метр за 2005 год" и от 28.08.2007 N 1395-р "Об изменении величины арендной платы, рассчитанной исходя из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 791-У "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области", а не решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 N 35 "Об установлении базовой ставки арендной платы", что инспекцией не сделано.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности начисления налоговым органом партнерству указанных налогов, а также пеней и штрафов являются правильными.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А76-24924/2008-38-760/40 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.