Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4190/09-С2 Суд признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из того, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении спорных операций с организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4190/09-С2

Дело N А71-8980/2008-А5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РП Технологии" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А71-8980/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества - Ажимов В.П. (доверенность от 09.10.2008), Хачатурян Э.Р. (доверенность от 22.06.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 05-11-02/009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95649 руб. 14 коп., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 71549 руб. 39 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1383928 руб. 87 коп., соответствующей суммы пеней по указанным налогам.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлено совершение налогоплательщиком операций с обществом с ограниченной ответственностью ПТСФ "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 04.12.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены в части исключения из состава расходов 71549 руб. 39 коп. и уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на данную сумму, доначисления налога на прибыль в сумме 95649 руб. 14 коп., доначисления НДС в сумме 1365952 руб. 27 коп, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с подрядчиком, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим лицензию на указанный вид работ; факт реальности отношений между сторонами сделок подтверждается свидетельскими показаниями и первичными документами; оплата произведена посредством безналичного расчета; отсутствие у контрагента ресурсов не исключает возможности выполнения работ третьими лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части исключения из состава расходов 71549 руб. 39 коп. и уменьшения убытка за 2005 года на данную сумму, доначисления налога на прибыль в сумме 1427 руб. 30 коп., НДС в сумме 5250 руб. 24 коп. и соответствующих пеней. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, совершая спорные операции с указанным контрагентом, он действовал добросовестно, а представленные в материалах дела доказательства не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды.

Проверив по доводам жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.2006 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом "Строительные ресурсы" заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли зданий от 06.06.2005 N 12/05, от 07.06.2005 N 13/05, от 07.07.2005 N 14/05, от 17.08.2005 N 16/05.

В качестве доказательств выполнения спорных работ, обществом представлены локальные сметы, утвержденные заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры подрядчика (том 1 л.д. 14-16, том 4 л.д. 90-147).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерских документах поставщика указан адрес отличный от содержащегося в учредительных документах. При этом в ходе проверки установлено, что по указанным адресам организация не располагалась и не располагается.

Из материалов дела следует, что руководителем общества "Строительные ресурсы" с 28.06.2004 по 05.06.2005 являлся Султанов Р.Ф., с 06.06.2005 по 09.05.2006 - Алферов К.В., с 10.05.2006 по 06.11.2007 - Гущин А.Р.

Между тем, договоры подряда от 06.06.2005 N 12/05 и от 07.06.2005 N 13/05 подписаны руководителем общества "Строительные ресурсы" Султановым Р.Ф., договоры подряда от 07.07.2005 N 14/05 и от 17.08.2005 N 16/05 подписаны Алферовым К.В.

Допрошенный Куддусов 3.3. пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности с Султановым Р.Ф. Деятельность ею не осуществлялась. В 2005 г. он организацию продал. До июня 2005 г. в ней формально работало 2 человека (Куддусов 3.3. и Султанов Р.Ф.).

Из показаний Султанова Р.Ф. следуют аналогичные обстоятельства.

Алферов К.В. пояснил, что он не имеет отношения к деятельности общества "Строительные ресурсы", никогда не покупал долю в уставном капитале и не учреждал данной организации, от ее имени деятельность не осуществлял, никогда не был в г. Ижевске. С просьбой зарегистрировать организацию или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Алферова К.В. (заключение эксперта от 13.12.2007 N 1965) установлено, что в представленных для проведения экспертизы документах (трудовой договор от 06.06.2005, личная карточка работника Алферова К.В. от 06.06.2005, решение от 06.06.2005 N 3, договор уступки доли в уставном капитале общества "Строительные ресурсы" от 06.06.2005 N 1, приказ N 1 от 06.06.2005, сообщения об открытии (закрытии) счета от 30.09.2005, от 11.02.2005, от 29.05.2006 и от 15.05.2006, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос от 31.05.2005 N 15, доверенность от 14.06.2005 N 1/1) подписи выполнены не Алферовым К.В., а другим лицом (том 8 л.д. 27-37).

Нотариус Аверьянов М.В. пояснил, что подпись Алферова К.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.05.2006 N 02/1371 не заверял.

В ответе на запрос Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве МВД России о предоставлении информации по вопросу заверения подписи Алферова К.В. на заявлении по форме Р14001 от 04.12.2007 года б/н также сообщается, что нотариусом Аверьяновым М.В. подлинность подписи данного лица не удостоверялась и в реестре для регистрации нотариальных действий за N 6207 не регистрировалась (том 8 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 года N А71-4313/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 N 2051800566750 и N 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 16 л.д. 1-4).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "Строительные ресурсы" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Представленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг, локальные сметы) не содержат все предусмотренные формами реквизиты.

Согласно бухгалтерскому учету и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у общества "Строительные ресурсы" отсутствуют. Заявленные при получении лицензии от 14.12.2004 серии Д N 548184 сведения носили формальный характер, не соответствовали действительности. Данный контрагент не располагал материальными, трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом необходимой квалификации. Наличие организаций-субподрядчиков у общества "Строительные ресурсы" в материалы дела не представлено.

Оплата в рамках спорных договоров в адрес общества "Строительные ресурсы" произведена перечислением на расчетный счет денежных средств.

Из анализа движения денежных средств контрагента установлено, что данные денежные средства являются составляющей частью в общем обороте финансовых потоков поставщика, направленных на приобретение векселей в день перечисления или на следующий операционный день.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота, и оценив все обстоятельства во взаимосвязи и совокупности пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о его добросовестности и отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А71-8980/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РП Технологии" - без удовлетворения.