Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-8891/07-С2 Суд отказал во взыскании спорной суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, поскольку понесенные заинтересованным лицом расходы по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю общества на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-8891/07-С2

Дело N А47-7336/2007-АК-30

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-8891/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8891/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Алдаркино", далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А47-7336/2007-АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Дереглазова Н.В. (доверенность от 01.02.2009).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 6247/308 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения арбитражного суда от 30.10.2007 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 39600 руб. 40 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) определение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35080 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с инспекции расходов по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю общества на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом расходы по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю общества на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А47-7336/2007-АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" - без удовлетворения.