Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4082/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку факты заключения налогоплательщиком с третьим лицом договоров и наличия реальных хозяйственных операций по спорным сделкам налоговым органом не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4082/09-С2

Дело N А76-24700/2008-44-641/23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24700/2008-44-641/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05).

Индивидуальный предприниматель Калев Игорь Олегович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2008 N 28 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с выплат работникам за период с 01.01.2005 по 06.05.2008. В ходе проверки инспекция установила факты неправомерного предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам, а также включения в затраты по НДФЛ сумм необоснованных материальных расходов, оплату поставленной продукции по счетам-фактурам, выставленным поставщику, не зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, - открытому акционерному обществу "Московский Торговый Дом "ВЭЛС". Кроме того не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, расходы по оплате товаров, предъявленные по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Болат" (далее - общество "Болат"), таким образом, установлен факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов за счет не принятых к учету расходов. По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса, начислены недоимки по ЕСН, НДФЛ, НДС, страховым взносам и пени по указанным налогам.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 11224 руб. 90 коп., НДС в сумме 47468 руб. 20 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 118 руб. 13 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 573руб. 59 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 839 руб. 51 коп., уплаты 236825 руб. 15 коп. непредставление налоговых деклараций по НДС, предложения уплатить за 2005-2006 гг. НДФЛ в сумме 40549 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15318 руб. 56 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 1981 руб. 24 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 2011 руб. 06 коп., НДС в сумме 66219 руб. и соответствующие налогам пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, полагая, что вывод судов о недоказанности налоговым органом факта неправомерности искусственного уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не соответствует материалам настоящего дела.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности сделок налогоплательщика с обществом "Болат", недоказанности наличия в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, неустранимых противоречий, а также неправомерности начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, и НДС по указанным сделкам.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения ЕСН согласно п. 2 ст. 236 Кодекса для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, указанных для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в суд не представлялось, акта экспертизы подписей должностных лиц и печатей ею в материалы дела не предъявлено, то правомерен вывод судов, касающийся предположительного характера утверждения инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение вычетов и расходов по сделкам с обществом "Болат", являются ненадлежащими доказательствами.

Факты заключения предпринимателем с обществом "Болат" договоров от 10.01.2005, 12.01.2006, 04.02.2005 и 03.04.2006 и наличия реальных хозяйственных операций по указанным договорам инспекцией не опровергнуты.

Судом обеих инстанций обоснованно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено в качестве бесспорного доказательства письмо от 15.08.2008 N 80 общества "Болат" (л.д. 14, т. 2) об отсутствии договорных отношений с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН и НДФЛ за период 2005-2006 гг.

Иные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24700/2008-44-641/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.