Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4284/09-С5
Дело N А60-30468/2008-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - общество "Свердловская пригородная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 по делу N А60-30468/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Профсоюз ведомственной охраны на Свердловской железной дороге" (далее - общество "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД") - Черняева О.А. (доверенность от 15.04.2009);
общества "Свердловская пригородная компания" Кузьминых Р.А. (доверенность от 18.12.2008 N 95-ПР).
Общество "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская пригородная компания" о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг по сопровождению разъездных билетных кассиров в период с марта по июнь 2007 года в сумме 430879 руб. 68 коп.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Свердловская пригородная компания" в пользу общества "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД" основной долг в сумме 430879 руб. 68 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловская пригородная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по сопровождению разъездных билетных кассиров. Кроме того, общество "Свердловская пригородная компания" ссылается, что в спорный период договор на оказание охранных услуг был заключен ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство специализированной охраны". По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг ответчику в период с марта по июнь 2007 года, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД" (исполнитель) и обществом "Свердловская пригородная компания" (заказчик) заключен договор на сопровождение разъездных билетных кассиров от 18.05.2006 N Ч-8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать сопровождение разъездных билетных кассиров заказчика согласно предоставленному заказчиком графику с целью предотвращения противоправных посягательств, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.
Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2006. Пролонгация договора осуществляется по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 10.1, 10.2 договора).
Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 18.05.2006 N Ч-8 между сторонами заключено не было.
Между тем, истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги по сопровождению разъездных билетных кассиров в период с января по июнь 2007 года. В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг произвел только за январь и февраль 2007 года, общество "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Установив наличие задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг в период с марта по июнь 2007 года, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "ЧОП "Профсоюз ведомственной охраны на СВЖД" на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по сопровождению разъездных билетных кассиров ответчика в период с января по июнь 2007 года.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по сопровождению разъездных билетных кассиров (акты выполненных ра
