Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4305/09-С4 Суд правомерно взыскал пени и штраф за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту, поскольку документально подтверждено и сторонами не оспорено фактическое выполнение ответчиком подрядных работ на меньшую сумму с нарушением сроков, установленных контрактом, при этом спорные работы по строительству фактически завершены третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4305/09-С4

Дело N А50-17184/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (далее - общество "Евроазиатская сервисная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А50-17184/2008 по иску муниципального учреждения культуры "Пермский зоопарк" (далее - Пермский зоопарк) к обществу "Евроазиатская сервисная компания", третье лицо - Комитет по культуре администрации г. Перми, о взыскании 221268 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского зоопарка - Филиппова Л.А. (доверенность от 19.05.2008 N 207).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Пермский зоопарк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евроазиатская сервисная компания", третье лицо - Комитет по культуре администрации г. Перми, о взыскании 221268 руб. 87 коп., из них 220068 руб. 88 коп. пени и 1199 руб. 99 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту от 28.05.2007 N 98 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично - с общества "Евроазиатская сервисная компания" в пользу Пермского зоопарка взыскано 91008 руб. 01 коп. пени, 1016 руб. 94 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда от 13.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Евроазиатская сервисная компания" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель полагает, что работы, предусмотренные договором о выполнении работ для нужд муниципального учреждения от 15.04.2008 N 1, заключенным между Пермским зоопарком и индивидуальным предпринимателем Шмыриным П.В., не были предусмотрены в локально-сметном расчете и техническом задании и были выполнены и сданы с нарушениями. Общество "Евроазиатская сервисная компания" ссылается также на то, что договоры от 21.03.2008 N 2008/04-16м, N 2008/03-15м, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АЭРО Лтд" (далее - общество "АЭРО Лтд") противоречат п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и что при выполнении работ по названным договорам подрядчиком были выполнены работы, не соответствующие техническому заданию МК N 98.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона

Пермский зоопарк в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в силу чего основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре администрации г. Перми (заказчик), Пермским зоопарком и обществом "Евроазиатская сервисная компания" (подрядчик) 28.05.2007 в пользу Пермского зоопарка заключен муниципальный контракт N 98, согласно п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался по заданию заказчика завершить строительство "Комплекса круглогодичного содержания обезьян" в Пермском зоопарке в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, Пермский зоопарк обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1199993 руб. 92 коп., срок окончания работ - 31.08.2007 (п. 2.1., 1.2. контракта от 28.05.2007).

В соответствии с п. 8.2., 8.3. контракта от 28.05.2007 в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику подрядчик выплачивает Пермскому зоопарку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки. Помимо этого просрочка в нарушении сроков выполнения и сдачи работ более чем на 5 календарных дней влечет необходимость уплаты подрядчиком Пермскому зоопарку штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по контракту.

По утверждению истца, обществом "Евроазиатская сервисная компания" в срок, установленный контрактом от 28.05.2007, работы не выполнены и заказчику не сданы, что повлекло обращение Пермского зоопарка в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании п. 8.2., 8.3. названного контракта.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле актов приемки выполненных подрядчиком работ, последний из которых подписан 09.11.2007, то есть за пределами установленных контрактом от 28.05.2007 сроков выполнения работ, пришел к выводу о выполнении обществом "Евроазиатская сервисная компания" работ с нарушением сроков. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание разницу в стоимости работ, определенной контрактом и фактически выполненных работ, а сроком окончания выполнения работ посчитал 28.01.2009 - дату завершения строительства третьим лицом -обществом "АЭРО Лтд".

Размер начисленного Пермским зоопарком на основании п. 8.3. контракта от 28.05.2007 штрафа уменьшен судом в связи с неправомерностью исчисления истцом штрафных санкций с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 13.02.2009.

Судом установлено, материалами дела (локальным сметным расчетом по завершению строительства "Комплекса круглогодичного содержания обезьян", актами приемки выполненных работ, актом сверки работ выполненных и невыполненных работ, составленных на основании сметы и актов приемки) подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 1176575 руб. 64 коп. с нарушением сроков, установленных контрактом от 28.05.2007.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Работы по строительству, срок окончания выполнения которых установлен контрактом 31.08.2007, фактически завершены третьим лицом 26.05.2008, то есть обязательство в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось его надлежащим исполнением именно 26.05.2008.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.09.2007 по 26.05.2008 и, с учетом подтвержденной материалами дела стоимости фактически выполненных работ в сумме 1176575 руб. 64 коп., а не 1199993 руб. 92 коп., как было предусмотрено при заключении контракта от 28.05.2007, уменьшен размер начисленной на основании п. 8.3. указанного контракта договорной пени до 91008 руб. 01 коп.

Сумма рассчитанного истцом штрафа правильно уменьшена судом первой инстанции с указанием на недопустимость начисления штрафных санкций с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований частично, в сумме 91008 руб. 01 коп. пени и 1016 руб. 94 коп. штрафа является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-17184/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" -без удовлетворения.