Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4174/09-С5 Суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании агентского договора, поскольку между сторонами заключено третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым, ответчиком заявлено возражение в отношении разрешения спора в арбитражном суде и истцом не доказана невозможность рассмотрения дела третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4174/09-С5

Дело N А60-32693/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Компания по управлению объектом недвижимости" (далее - общество "Компания по управлению объектом недвижимости") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А60-32693/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания по управлению объектом недвижимости" Мартовицкая Т.А., адвокат (доверенность от 10.12.2007);

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр" (далее - предприятие "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр") - Богачев А.А. (доверенность от 19.02.2009).

Общество "Компания по управлению объектом недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" о взыскании 3180787 руб. 46 коп., в том числе долг по выплате вознаграждения на основании агентского договора от 05.03.2007 за период с апреля по октябрь 2007 года в сумме 2602050 руб. 99 коп., долг по оплате выставленных счетов за сентябрь и октябрь 2007 года в сумме 199946 руб. 01 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2007 по 31.10.2008 в сумме 378790 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предприятия "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" Богачева Лариса Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисИнвест".

Решением суда от 04.03.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" в пользу общества "Компания по управлению объектом недвижимости" 3180787 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 2801997 руб. и проценты в сумме 378790 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов А.А.) решение отменено. Исковое заявление общества "Компания по управлению объектом недвижимости" к предприятию "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания по управлению объектом недвижимости" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что третейское соглашение, содержащееся в п. 7.2 агентского договора от 05.03.2007, является неисполнимым, поскольку истец не имеет возможности ознакомиться с документами, регулирующими деятельность третейского суда, а также не представляется возможным сформировать состав третейского суда из имеющегося списка третейских судей.

Предприятие "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" (принципал) и обществом "Компания по управлению объектом недвижимости" (агент) заключен агентский договор от 05.03.2007.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2008 пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами третейское соглашение является неисполнимым (п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд исходил из невозможности формирования состава третейского суда и ненадлежащего ознакомления истца с документами, регулирующими деятельность третейского суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление общества "Компания по управлению объектом недвижимости" подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 названного Закона).

В п. 7.2 агентского договора от 05.03.2007 стороны предусмотрели, что возникающие споры передаются на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа.

Согласно п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается факт обращения общества "Компания по управлению объектом недвижимости" в Третейский суд Уральского округа (т. 2, л.д. 57-70). Исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоответствием данного заявления требованиям ст. 32.1, 33.3 регламента третейского суда (т. 2, л.д. 76).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания третейского соглашения, содержащегося в п. 7.2 договора от 05.03.2007, неисполнимым.

Поскольку между сторонами заключено третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым, ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде (т. 2, л.д. 77-78), истцом не доказана невозможность рассмотрения дела третейским судом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А60-32693/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания по управлению объектом недвижимости" - без удовлетворения.