Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4197/09-С6 Судом отказано в обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, поскольку доказательств, подтверждающих передачу и нахождение компрессора у общества, не имеется, так как по условиям договора объектом аренды является нежилое помещение, а сам факт заключения договора аренды или акт приема-передачи не свидетельствуют о наличии спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4197/09-С6

Дело N А34-5897/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу N А34-5897/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стройтранспорт" (далее - общество "Стройтранспорт") - Кокорин И.В. (доверенность от 04.06.2008).

Предприниматель Чернявский Б.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Стройтранспорт" об обязании возвратить принадлежащее истцу имущество - компрессор марки С415, находящийся у входа в нежилое помещение моечного комплекса, по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 27, на территории общества "Стройтранспорт" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чернявский Б.А. просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства акт от 12.09.2007, свидетельствующий о подключении компрессора.

Как установлено судами, между обществом "Стройтранспорт" (арендодатель) и предпринимателем Чернявским Б.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 нежилого помещения (моечный комплекс) площадью 174,4 кв.м , находящегося в здании по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 27, на территории общества "Стройтранспорт".

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Предприниматель Чернявский Б.А., полагая, что является собственником спорного имущества, неправомерно выбывшего из его владения, обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Стройтранспорт".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств передачи и нахождения указанного имущества у ответчика в материалы дела не представлено. Объект не индивидуализирован.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что компрессор марки С415 передан истцу от гражданина Манакова П.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 (л.д. 17).

Рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу и нахождение компрессора у общества "Стройтранспорт", не имеется, поскольку по условиям договора объектом аренды является нежилое помещение, а сам факт заключения договора аренды или акт приема-передачи не свидетельствуют о наличии спорного имущества у ответчика.

Кроме того, условием удовлетворения виндикационного иска является индивидуализация объекта истребования. Однако идентифицировать ту вещь, которую истец просит истребовать у ответчика, невозможно. Представленные истцом документы противоречат друг другу, в частности, в договоре купли-продажи от 20.07.2007 и счете от 08.08.2007 N 2619 указана марка компрессора С415, в то время как в платежном поручении от 08.08.2007 N 70 о приобретении комплектующих по счету от 08.08.2007 N 2619 указан компрессор марки К415М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу N А34-5897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича - без удовлетворения.