Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-3378/09-С6 С предпринимателя обоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения, поскольку приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск с записью мультсериала и диск, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-3378/09-С6

Дело N A76-22937/2008-8-240

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22937/2008-8-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Жигулевой З.П. - Керцман И.Б. (доверенность от 22.06.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+", г. Москва, в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство", г. Челябинск (далее - общество "Мистерия+"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жигулевой З.П. о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Жигулевой З.П. в пользу общества "Мистерия+" взыскано 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жигулева З.П. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что обществом "Мистерия+" не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Лунтик и его друзья". По мнению заявителя, к договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 16.10.2008 N 25/09-06-Лун не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Уханова М.В. на подписание данного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница"). Заявитель также считает, что наличие несоответствий в составе авторов сценария произведений "Лунтик" и "Лунтик и его друзья" подтверждает отсутствие идентичности названных произведений. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления Министерства культуры и кинематографии о факте передачи прав на произведение, в связи с чем не соблюдены требования Положения о регистрации кино-и видеофильмов в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования в сфере кинематографии".

Как установлено судами, согласно договору от 16.10.2006 N 25/09-06-Лун, заключенному с обществом "Студия анимационного кино "Мельница", дополнительному соглашению от 17.10.2006 N 1, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к названному договору общество "Мистерия+" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма "Лунтик" (л.д. 16-31).

Права общества "Студия анимационного кино "Мельница" на указанное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 12-15), договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 8-11), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N 214059906 (л.д. 32, 33), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 34).

В торговом отделе торгового дома "Орбита", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Республики, д. 66, 14.07.2008 приобретен диск формата DVD с авторским произведением, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, оформлением поверхности DVD, содержащий в себе выпуски мультипликационного сериала "Лунтик" (130 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые обществом "Мистерия+", содержат не более одного его выпуска (13 серий).

Ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Жигулевой З.П. осуществлена реализация диска формата DVD, с записью мультфильма "Лунтик", обладающего признаками контрафактности, общество "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о выплате компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности обществом "Мистерия+" факта нарушения предпринимателем Жигулевой З.П. исключительных прав истца.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик" и диск формата DVD, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Жигулевой З.П. и нарушения исключительных авторских прав.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Жигулевой З.П. компенсации в сумме 60000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22937/2008-8-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны - без удовлетворения.