Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-10261/08-С5 Оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с юрисконсультом, акт сдачи-приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела и отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, суды признали обоснованными и разумными судебные расходы истца и удовлетворили требования в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-10261/08-С5

Дело N А60-9620/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2064/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 2064/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее -общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-9620/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - Юхно П.Ю. (доверенность от 28.10.2008 N 246).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра" (далее - общество "ПКФ "Урал-Недра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация", третье лицо - открытое акционерное общество "Банк 24.ру", о взыскании 795408 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2008 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" взысканы 655408 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2008 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" взысканы 405402 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 постановление апелляционного суда от 06.11.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 02.09.2008 оставлено в силе.

Общество "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просит взыскать с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 150000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.02.2009 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено, с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" взысканы 150000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда от 29.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация", разумность понесенных истцом судебных расходов ничем не подтверждена.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 150000 руб. понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2008, заключенный истцом с юрисконсультом Карабаналовым С.С., акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2009, расходный кассовый ордер от 04.02.2009 N 5, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела и отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы истца и удовлетворили требования в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумности понесенных истцом судебных расходов отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер) как доказательство понесенных расходов. В свою очередь общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не представило доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-9620/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.