Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4128/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору на услуги по вывозу и приему отходов, поскольку факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается актами об оказании услуг, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4128/09-С5

Дело N А07-18942/2008-Г-ГЗС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-18942/2008-Г-ГЗС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Дубрава" уведомление N 71570 вручено 30.05.2009).

Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-ремонтная служба" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дубрава" о взыскании 15197 руб. 91 коп. задолженности по договору на услуги по вывозу и приему отходов от 01.01.2008 N 314.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Дубрава" (заказчик) и муниципальным предприятием (исполнитель) заключен договор на услуги по вывозу и приему отходов от 01.01.2008 N 314, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и приему производственных и бытовых отходов в Белорецком городском полигоне ТБО (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость приема отходов на полигон оставляет 6377 руб. 93 коп. без учета НДС, стоимость вывоза 1 куб.м отходов на полигон за 2008 г. составляет 10794 руб. 60 коп. без учета НДС. Сумма договора за 2008 г. - 20263 руб. 59 коп. (п. 4.3 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу и приему отходов на полигон, что подтверждается актами от 18.06.2008 N 001314/2, от 22.10.2008 N 001314/3, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 13-15), при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод общества "Дубрава" о том, что расчет задолженности, составленный истцом, является неверным, поскольку согласно новому техническому паспорту по состоянию на 17.04.2008 площадь полигона составляет 49 кв.м, а не 50,3 кв.м, как указано в расчете истца, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения (технического паспорта).

Копия технического паспорта, приложенная ответчиком к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-18942/2008-Г-ГЗС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.