Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-7767/08-С6 Перечисленные истцом денежные средства за аренду нежилого помещения в размере, превышающем арендную плату, установленную договором аренды, являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в установленном порядке не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-7767/08-С6

Дело N А50-1988/2008-Г01

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11560/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-1988/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - отделение УФК) - Каменских Л.П. (выписка из приказа от 20.10.1998 N 83л/с), Мухачев А.С. (доверенность от 16.04.2009 N 01-02.22/7);

общества "МРСК Урала" - Карянова Е.А. (доверенность от 13.04.2009 N 043-47-09);

общества "ТГК-9" - Архипова Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 88).

Отделение УФК обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") и обществу "ТГК-9" о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167, 168, 433, 452, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 168416 руб. 49 коп., составляющих разницу между фактически выплаченной им арендной платы за январь - март 2005 года, с учетом изменения ее размера соглашением от 01.01.2005 до 137775 руб. 66 коп. в месяц, и предусмотренной договором аренды - в размере 15498 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества "Пермэнерго" на общество "МРСК Урала" в связи с реорганизацией в форме присоединения общества "Пермэнерго" к обществу "МРСК Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, заявленное отделением УФК в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендных платежей по незаключенному дополнительному соглашению за вычетом суммы арендной платы, установленной договором аренды от 21.10.1999 N 59, с общества "МРСК Урала" - в сумме 24455 руб. 32 коп., с общества "ТГК-9" - 122277 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 (судья Удовихина В.В.) с общества "МРСК Урала" в пользу отделения УФК взыскано 244555 руб. 32 коп., с общества "ТГК-9" - 122277 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества "МРСК Урала" и "ТГК-9" просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное установление начала течения срока исковой давности. По мнению заявителей, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания истцом оспариваемого дополнительного соглашения - 09.02.2005, и к моменту уточнения исковых требований 19.05.2008 этот срок истек. Заявители также указывают на злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что он своевременно не обратился за государственной регистрацией спорного дополнительного соглашения и в течение трех лет не оспаривал установленный этим соглашением размер арендной платы. Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также считает, что судами дана неверная оценка дополнительному соглашению как незаключенному. Заявители считают, что поскольку на момент подписания данного соглашения договор аренды от 21.03.1999 N 59 возобновлен сторонами на неопределенный срок, то соглашение также заключено на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

В отзыве на кассационные жалобы отделение УФК указывает на необоснованность доводов заявителей, просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнерго" (арендодатель) и отделением УФК (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.10.1999 N 59, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 937,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, на 1 и 2-м этажах, за исключением гаража, для размещения под отделение УФК, на срок с 15.02.1999 по 31.12.2004.

Пунктом 3.1 названного договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 15498 руб. в месяц, в том числе НДС 2583 руб., путем перечисления на расчетный счет Пермских тепловых сетей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3 договора аренды).

Поскольку договор аренды заключен на срок более года, он в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 05.11.1999, регистрационная запись N 59-1-61/1999-893, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 020юр-31/05/ГК/50 к названному договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005 и увеличили с 01.01.2005 размер арендных платежей до 137775 руб. 66 коп. (с учетом НДС 18%), исключили условие о неустойке, а также дополнили договор разделом "Особые условия", в соответствии с которым после реорганизации общества "Пермэнерго" в форме выделения, начиная с даты регистрации выделяемых обществ - 01.04.2005, права и обязанности арендодателя по данному договору переходят в полном объеме к выделяемому обществу - открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания".

Впоследствии, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" путем присоединения к обществу "ТГК-9", права и обязанности арендодателя по названному договору с 01.05.2006 перешли к обществу "ТГК-9", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2006 к договору аренды (государственная регистрация соглашения от 23.01.2007).

За пользование спорным помещением в январе-марте 2005 года отделением УФК внесена арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору аренды от 21.10.1999, в размере 137775 руб. 66 коп. в месяц, при этом обществу "Пермэнерго" перечислена арендная плата за январь 2005 года, обществу "Пермская генерирующая компания" - за февраль и март 2005 года.

Судами установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения общества "Пермэнерго" к обществу "МРСК Урала" и общества "Пермская генерирующая компания" к обществу "ТГК-9", общества "МРСК Урала" и "ТГК-9" являются ответчиками по данному спору как правопреемники арендодателей и получателей денежных средств.

Отделение УФК, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2005 об увеличении размера арендной платы не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, поэтому является незаключенным, в связи с чем разница между внесенной им арендной платой в размере, установленном названным дополнительным соглашением, и арендной платой, предусмотренной договором аренды от 21.10.1999 N 59, является неосновательным обогащением ответчиков, обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оснований для внесения отделением УФК арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.01.2005, не имеется.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору аренды от 21.10.1999 N 59 стороны предусмотрели продление срока аренды на год и увеличение размера арендной платы, а также распространили его действие на период со дня заключения договора, суды посчитали, что данное соглашение подлежало государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация названного дополнительного соглашения в установленном порядке не произведена, суды в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его незаключенным и указали на отсутствие законных оснований для внесения отделением УФК суммы увеличенной арендной платы.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства за аренду нежилого помещения в январе-марте 2005 года в размере, превышающем арендную плату, установленную п. 3.1 договора аренды от 21.03.1999 N 59, суды обоснованно признали неосновательным обогащением ответчиков и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "МРСК Урала" 244555 руб. 32 коп., с общества "ТГК-9" - 122277 руб. 66 коп.

С учетом изложенного ссылка общества "МРСК Урала" на то, что указанное дополнительное соглашение нельзя считать незаключенным, так как оно заключено на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, а также направленная на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании исследования и правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судами отклонена ссылка ответчиков на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обращение отделения УФК в суд с рассматриваемым иском 15.02.2008 совершено без пропуска срока исковой давности.

Ссылки заявителей на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное исчисление срока исковой давности с даты первого платежа отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что он своевременно не обратился за государственной регистрацией спорного дополнительного соглашения и в течение трех лет не оспаривал установленный этим соглашением размер арендной платы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, названные действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Законодательство не возлагает обязанность по осуществлению государственной регистрации сделок по аренде недвижимого имущества и вносимых в них изменений на какую-либо из сторон сделки. Условиями заключенного договора аренды от 21.03.1999 N 59 эта обязанность также не возложена на конкретную сторону - арендодателя либо арендатора. Следовательно, несоблюдение требований закона о государственной регистрации, влекущее незаключенность подписанного соглашения, а также частичный возврат уплаченных денежных средств не могут быть оценены как злоупотреблением правом со стороны истца.

Не принимается во внимание ссылка общества "МРСК Урала" на то, что при уточнении исковых требований отделением УФК одновременно изменены предмет и основание иска. С учетом того, что истец просил возвратить ему денежные средства, ссылаясь, в частности, на незаключенность дополнительного соглашения и основываясь на нормах о недействительности сделки, изменение исковых требований в виде взыскания излишне уплаченных этих же сумм как неосновательного обогащения не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-1988/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.