Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4053/09-С5 С комитета взыскана задолженность за пользование недвижимым имуществом, поскольку муниципальное образование до государственной регистрации права собственности на законном основании владело, пользовалось спорными квартирами до их фактического заселения гражданами, тем самым осуществляло правомочие собственника, следовательно, обязано оплатить предоставленные в спорный период коммунальные услуги, при этом отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2009 г. N Ф09-4053/09-С5

Дело N А76-12363/2008-23-484/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-12363/2008-23-484/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (уведомление N 71600 вручено комитету 01.06.2009).

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - общество "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании 41482 руб. 25 коп. задолженности, 9 523 руб. 06 коп. пеней за период с 10.05.2006 по 09.10.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества "Сервис" взысканы 34382 руб. 65 коп. задолженности, 4688 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 17.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за период, начиная с момента передачи по акту недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению комитета, бремя содержания муниципального имущества (квартир N 49, 51, 52 дома N 31 по ул. Ржевской, г. Челябинск) возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, квартиры N 49, 51, 52 в доме N 3 по ул. Завалишина (строительный адрес; новый адрес: ул. Ржевская, 31) переданы застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" муниципальному образованию "город Челябинск" в лице первого заместителя главы города - председателя комитета основании договора о совместной деятельности в строительстве от 28.02.2005 N 11, акта от 28.02.2005.

Данные квартиры по указанному адресу включены в реестр муниципального имущества, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (т. 2, л.д. 76-78).

По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 01.03.2005 жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 31 передан обществу "Сервис" на балансовое обслуживание.

В целях осуществления эксплуатации жилого дома истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, ремонту квартир, уборке двора и подъездов дома, заключил договор на поставку тепловой энергии в указанный дом с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания".

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.02.2005 по 09.06.2006, составила 15541 руб. 88 коп. (квартира N 49), в период 01.03.2005 по 22.07.2006 - 14219 руб. 38 коп. (квартира N 51), в период 01.03.2005 по 18.07.2005 - 11720 руб. 99 коп. (квартира N 52).

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту квартир, уборке двора и подъездов дома, отоплению, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.0.2006 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Судами установлено, что муниципальное образование "город Челябинск" (далее - муниципальное образование) до государственной регистрации права собственности на законном основании владело, пользовалось спорными квартирами до их фактического заселения гражданами, тем самым осуществляло правомочие собственника, следовательно, обязано оплатить предоставленные в спорный период коммунальные услуги. Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

По указанным основаниям соответствующий довод комитета отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-12363/2008-23-484/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.