Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4043/09-С3 С ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт перечисления спорной денежной суммы на счет общества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на исполнение обязательств по договору поставки, между тем из вступившего в законную силу решения арбитражного суда следует, что доказательства исполнения встречных поставок в счет представленных платежных поручений не представлены, имеющимися накладными поставка не подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2009 г. N Ф09-4043/09-С3

Дело N А60-26164/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Контур" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречный"; далее - общество "ПК "Контур", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-26164/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель, истец) - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008 66Б N 414788);

общества "ПК "Контур" - Сергеева С.Ю. (доверенность от 02.03.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречный" (далее - общество "ТД "Заречный") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76670 руб. 45 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 382, 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18189 руб. 52 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 22392 руб. 28 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.09.2008 (судья Крашенинников Д.С.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уран-торг" (далее - общество "Уран-торг").

Определением суда от 26.11.2008 (судья Крашенинников Д.С.) в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ТД "Заречный" на надлежащего - общество "ПК "Контур".

Решением суда от 24.12.2008 (судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПК "Контур" в пользу истца взысканы 90232 руб. 17 коп., в том числе: 76670 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 13561 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2007 по 17.12.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПК "Контур" просит указанный судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприниматель возражает против ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на жалобу третьим лицом не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия неосновательного обогащения в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Заречный" (продавец) и обществом "Уран-торг" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2006 N 64, в соответствии с которым продавец обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания согласно накладной или счету-фактуре.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы товара согласуются с покупателем перед отгрузкой каждой партии и указываются продавцом в накладной на данную партию товара.

Расчет за поставленный товар по условиям пункта 3.1 договора производится в течение 5 банковских дней со дня получения за каждую партию товара путем внесения наличными в кассу продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет последнего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-36521/2006, вступившим в законную силу, по иску общества "ТД "Заречный" к обществу "Уран-торг" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.01.2006 N 64 и 9720 руб. 72 коп. процентов в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом указанный договор поставки признан судом незаключенным в связи с недостижением между сторонами соглашения о предмете договора в виду отсутствия заявок с согласованием наименования и количества подлежащего передаче товара; представленные в качестве доказательства накладные не имеют ссылки на спорный договор.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что факт перечисления обществом "Уран-Торг" обществу "ТД "Заречный" в период с 10.02.2006 по 26.07.2006 суммы 35000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2006 N 606, от 18.05.2006 N 824, от 26.07.2006 N 1301, в которых в качестве основания платежа указано на исполнение обязательств "по договору поставки от 27.01.06 N 64".

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-36521/2006 также следует, что доказательства исполнения встречных поставок в счет представленных платежных поручений не представлены; накладными N 2606, 2672, 3215 поставка не подтверждается.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств по платежным поручениям от 10.02.2006 N 170, от 26.02.2006 N 251, в качестве основания платежа в которых указано на исполнение обязательств "по договору поставки", от 21.03.2006 N 429 (основание платежа - "по основному договору"), свидетельствуют о получении обществом "ТД "Заречный" неосновательного обогащения, поскольку это не является исполнением обязательств по разовым сделкам, которое может быть признано встречным предоставлением, допускающим зачет встречного однородного требования.

Таким образом, судами установлено получение обществом "ТД "Заречный" неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что право требования суммы по вышеуказанным платежным поручениям уступлено обществом "Уран-Торг" предпринимателю на основании договора передачи права требования от 02.07.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств в сумме 76670 руб. 45 коп., полученных обществом "Торговый дом "Заречный" (должник) от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Помимо прав требования указанных в п. 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Цена указанного договора, подлежащая уплате новым кредитором первоначальному кредитору, составляет 20000 руб. (п. 3.1). Условия, отраженные в п. 2.1, 3.1, исполнены сторонами момент заключения договора, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2.2, 3.2).

Судами установлено, что договор уступки от 02.07.2007 заключен с соблюдением требований, установленных ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех существенных условий договора. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что право требования к обществу "ПК "Контур" (правопреемнику общества "ТД "Заречное" согласно свидетельству о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 06.06.2008, лист внесения изменений в учредительный договор общества "ТД "Заречное", протокол собрания учредителей общества "ТД "Заречное" от 29.05.2008 N 8 ) о возврате неосновательного обогащения в сумме 76670 руб. 45 коп. перешло к предпринимателю.

Размер процентов (13561 руб. 72 коп.) также правомерно определен согласно уточненному судами в соответствии с действующим законодательством расчету от суммы неосновательного обогащения за перод с 11.05.2007 по 17.12.2008 с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-36521/2006 и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на момент принятия решения.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости оценки судами обстоятельств дела с учетом всех хозяйственных операций с обществом "Уран-торг", поскольку указанные отношения не относятся к данному спору.

Довод ответчика о том, что в ряде накладных имеются подписи и печать с указанием ОГРН, соответствующие печати в договоре поставки, не принимается, поскольку указанный договор признан незаключенным.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении требований п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса, повлекшем невозможность для него произвести зачет требования с новым кредитором, поскольку установлено отсутствие предмета зачета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-26164/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Контур" - без удовлетворения.