Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-3674/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку указанный договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано количество товара, а также истцом не представлены доказательства совершения сторонами разовых сделок купли-продажи и наличия у ответчика задолженности по оплате нефтепродуктов, при этом выписки банка являются односторонними документами, которые не подтверждают фактическое количество приобретенных нефтепродуктов и наличие задолженности по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-3674/09-С3

Дело N А47-9858/2007-33гк

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - общество "Компания Химресурс", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А47-9858/2007-33гк Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - общество "Урал-Авто", ответчик) о взыскании долга в сумме 158865 руб. 74 коп. и пеней в сумме 93936 руб. 26 коп. по договору от 11.01.2006 N 1 АЗС/06.

Определениями суда от 26.03.2008 и от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк "Оренбург") и общество с ограниченной ответственностью "Символ".

Решением суда от 28.11.2008 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования общества "Компания Химресурс" удовлетворены. Взыскано с общества "УралАВТО" в пользу общества "Компания Химресурс" 158865 руб. 74 коп. основного долга и 93936 руб. 26 коп. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "Компания Химресурс" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Химресурс" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о незаключенности договора купли-продажи и недоказанности наличия задолженности по оплате приобретенных нефтепродуктов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указано на то, что количество товара, отпущенного покупателю, определено денежным лимитом, устанавливаемым ежемесячно, путем зачисления денежных средств на счет пластиковых карт покупателя, цена и ассортимент товара определены договором, в связи с чем договор является заключенным. Факт получения пластиковых карт, по мнению истца, подтвержден накладными и доверенностями на получение пластиковых карт, свидетельскими показаниями работников ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "УралАВТО" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 11.01.2006 N 1 АЗС/06 общество "Компания Химресурс" (продавец) обязалось продать обществу "УралАВТО" (покупателю) в течение 2006 года нефтепродукты с автозаправочных станций, расположенных в г. Оренбурге по адресам, указанным в п. 1.1 договора, а покупатель обязался обеспечить приемку товара и его оплату.

Пунктом 2 договора предусматривалось, что продавец передает покупателю товар в соответствии с заявкой, которая предоставляется покупателем и должна содержать перечень автомобилей с указанием марки, государственного номера и лимита на отпуск нефтепродуктов. Покупатель обеспечивает приемку проданного товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора. По итогам календарного месяца покупатель производит выверку по полученным нефтепродуктам и подписывает акт сверки. Акты сверки и акты приемки-передачи составляются на основании ежемесячного отчета по АЗС, который составляется на основании сверки карточек учета ГСМ по каждому автомобилю и путевых листов водителей.

В п. 3.1. договора устанавливалась стоимость нефтепродуктов на момент подписания договора по маркам бензина за один литр.

Отпуск нефтепродуктов производился посредством заправки на автозаправочных станциях по пластиковым картам.

В соответствии с выдержками отчетов банка "Оренбург" у общества "УралАВТО" образовалась задолженность за принятый товар по пластиковым картам с номерами: 5003572221700996803, 5003572221700995045, 5003572221700990153, 5003572221700991572 в сумме 158865 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УралАВТО" обязательств по оплате стоимости горюче-смазочных материалов общество "Компания Химресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования общества "Компания Химресурс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, поскольку сторонами согласован порядок отпуска товара посредством заправки на заправочных станциях по предусмотренной цене за литр по пластиковым картам, факт передачи ответчику четырех пластиковых карт подтвержден накладными и доверенностями, представлены доказательства передачи товара покупателю.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано количество товара, а также истцом не представлены доказательства совершения сторонами разовых сделок купли-продажи и наличия у ответчика задолженности по оплате нефтепродуктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определение количества товара, подлежащего передаче покупателю, возможно в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что договором не определены лимит денежных средств, зачисляемых на пластиковые карты, общая стоимость подлежащих передаче нефтепродуктов, а также не представлены в материалы дела заявки покупателя, в которых должны быть указаны наименование и количество товара, доказательства определения лимита денежных средств, зачисляемых на пластиковые карты, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что условие о количестве товара сторонами не согласовано, следовательно, договор от 11.01.2006 N 1 АЗС/06 является незаключенным.

Также апелляционным судом установлено, что согласно товарным накладным от 01.02.2006, от 16.01.2006 истцом переданы ответчику четыре пластиковые карты без указания их номеров и ссылок на договор от 11.01.2006 N 1 АЗС/06. Товарная накладная от 16.01.2006 содержит ссылку на другой договор N 09-12/05.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора от 07.08.2003 N 1-2003/ИУ об информационном и технологическом взаимодействии между банком "Оренбург" и истцом, пластиковые карты должны передаваться третьим лицам на основании реестра выдачи карт, содержащем в себе информацию о номере передаваемой карты, лице, которому она передается. Данный реестр выдачи карт ответчику в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом верно отмечено, что выписки банка "Оренбург" по карточкам с номерами: 5003572221700996803, 5003572221700995045, 5003572221700990153, 5003572221700991572 являются односторонними документами, которые не подтверждают фактическое количество приобретенных нефтепродуктов и наличие задолженности по оплате.

Из материалов дела также следует, что между сторонами производилась поставка нефтепродуктов по договору от 09.12.2005 N 09-12/05. Представленные товарные накладные, акты взаимозачетов, акты сверки задолженности содержат указание на договор N 09-12/05. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 11.01.2006 N 1 АЗС/06 не заключен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 задолженность общества "УралАВТО" за приобретенные нефтепродукты составляет 3507 руб. 25 коп. В качестве основания возникновения долга в акте сверки указывается договор N 09-12/05. Сведения акта сверки частично подтверждены первичными документами, а именно товарными накладными, также содержащими ссылку на договор N 09-12/05.

Остальная часть задолженности, предъявленная к взысканию, первичными документами и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Признание ответчиком иска в сумме 35000 руб. в протоколе судебного заседания не заверено подписью представителя ответчика, отдельное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела выписки банка "Оренбург" по карточкам, товарные накладные, акты сверки, соглашения о проведении взаимозачета, апелляционный суд пришел к верным выводам о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 158865 руб. 74 коп. и отсутствии правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А47-9858/2007-33гк Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" - без удовлетворения.