Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-395/09-С3 Обществу правомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства ввиду их подписания неустановленными лицами, таким образом, счета-фактуры являются недостоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-395/09-С3

Дело N А47-1828/2008АК-22

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 11857/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1828/2008 АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сакунц Р.Г. (доверенность от 23.10.2008), Иванов И.П. (доверенность от 24.09.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 18-53/11117 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 331805 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 514668 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1659027 руб., налога на прибыль в сумме 2573344 руб., начислении соответствующих пеней.

Решением суда от 24.07.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 76893 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 514668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 384468 руб., по налогу на прибыль в сумме 257344 руб. и начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 18-53/11117 о начислении налога на добавленную стоимость и пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Техстройград" и "Энергострой" (далее - общества "Техстройград" и "Энергострой"). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 18-53/11117 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1467617 руб. и начислении соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса, ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.02.2008 N 18-53/108 и вынесено решение от 13.03.2008 N 18-53/11117, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 331805 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 514668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1659027 руб., по налогу на прибыль в сумме 2573344 руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Из решения инспекции от 13.03.2008 N 18-53/11117 следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату субподрядных работ обществам "Техстройград", "Энергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Ореон", а также отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, по приобретенным у данных организаций товарам (работам, услугам). Основанием для указанных выводов послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом было установлено, что названные контрагенты либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо ее вообще не представляют; физические лица, на которых зарегистрированы организации, отрицают свою причастность к деятельности данных предприятий; подписи в договорах субподряда и в счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, выполнены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Считая, что принятое инспекцией решение в указанной части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, исходили из того, что факт несения обществом затрат, связанных с оплатой субподрядных работ и их размер подтверждены, данные затраты являются экономически обоснованными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным у обществ "Техстройград", "Энергострой" работам (товарам, услугам), суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 1467617 руб. к вычету. При этом суды признали правомерным отнесение обществом к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 384468 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ореон".

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные обществами "Техстройград", "Энергострой" не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду их подписания неустановленными лицами. О несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса также свидетельствует исследование экспертно-криминалистического отдела по восточной зоне при УВД Оренбургской области, из которого следует, что подписи на счетах-фактурах обществ "Техстройград", "Энергострой" принадлежат неустановленным лицам, а не руководителям указанных организаций.

В связи с чем счета-фактуры являются недостоверными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что общество "Техстройград" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, учредителем является Чердаков Г.И., на которого зарегистрировано около ста организаций г. Екатеринбурга. Общество "Энергострой" с момента регистрации представляет "нулевую" отчетность, налоги не исчисляет и в бюджет не уплачивает. Учредитель данной организации отрицает подписание каких-либо документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налогоплательщиком доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, выводы судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные доказательства подлежат исследованию согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны оцениваться в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недостоверности счетов-фактур и неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке представленных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности оценки в качестве надлежащего доказательства результатов почерковедческого исследования, противоречат положениям ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, направлены на переоценку указанных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1828/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.