Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4027/09-С3 С ответчика взысканы задолженность и неустойка по договорам поставки и монтажа, поскольку оказанные истцом услуги по поставке и монтажу оборудования приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ и товарной накладной, подписанными директором и скрепленными печатью общества, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, выполненных работ по монтажу обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4027/09-С3

Дело N А60-37705/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-1" (далее - общество "585-Урал-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-37705/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ТОРГ" (далее - общество "ЭЛИС-ТОРГ", истец) - Шаранов А.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 2).

Представители общества "585-Урал-1", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭЛИС-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "585-Урал-1" 125949 руб. 95 коп., в том числе: задолженности по договорам от 08.04.2008 N 08, от 15.04.2008 N 16 в сумме 109712 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 16237 руб. 45 коп., а также 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "585-Урал-1" в пользу общества "ЭЛИС-ТОРГ" взыскано 125949 руб. 95 коп., в том числе: 109712 руб. 50 коп. долга, 16237 руб. 45 коп. неустойки, а также 11519 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 4019 руб. государственной пошлины и 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "585-Урал-1" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу "ЭЛИС-ТОРГ" отказать, ссылаясь на то, что договоры поставки и монтажа от 08.04.2008 N 08, от 15.04.2008 N 16 являются недействительными, поскольку подписаны Каракозом Д.В., не являвшимся генеральным директором на момент заключения договора и не имевшим полномочий на подписание договоров, сделки совершены без согласия правления общества в нарушение п. 8.15.3 Устава общества "585-Урал-1". Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела 5 платежных поручений, указывая на невозможность своевременной проверки сумм произведенных оплат, в связи с чем заявленная истцом сумма долга и неустойки не соответствует фактическим расчетам.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "ЭЛИС-ТОРГ" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки и монтажа от 08.04.2008 N 08 общество "ЭЛИС-ТОРГ" (исполнитель) обязалось осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а общество "585-Урал-1" (заказчик) обязалось принять и произвести оплату поставленного оборудования и монтажных работ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д.44; г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 66; г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 95.

Стоимость полученного товара и монтажных работ заказчиком не оплачена в сумме 53262 руб. 50 коп.

Согласно договору поставки и монтажа от 15.04.2008 N 16 общество "ЭЛИС-ТОРГ" (исполнитель) обязалось осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а общество "585-Урал-1" (заказчик) обязалось принять и произвести оплату поставленного оборудования, монтажных работ и транспортных услуг.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по адресу: г. Ревда, ул. Горького, д. 35.

Стоимость полученного оборудования, монтажных работ и транспортных услуг заказчиком не оплачена в сумме 56450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "585-Урал-1" обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и оказанных услуг общество "ЭЛИС-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЭЛИС-ТОРГ", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договоров оплата по договорам осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, 50% от стоимости в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оказанные истцом услуги по поставке и монтажу оборудования по договорам от 08.04.2008 N 08, от 15.04.2008 N 16 приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2008 N 54 и товарной накладной от 29.05.2008 N 43, подписанными директором Ямбушевым Д.К. и скрепленными печатью общества "585-Урал-1".

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, выполненных работ по монтажу обществом "585-Урал-1" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 109712 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 16237 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.07.2008 по 05.12.2008 согласно п. 6.3. договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности без НДС за каждый день нарушенного срока платежа.

Довод общества "585-Урал-1" о том, что сделки являются недействительными, поскольку договоры подписаны Каракозом Д.В., в то время как с 01.04.2008 генеральным директором являлся Ямбушев Д.К., подлежит отклонению, поскольку впоследствии сделки одобрены директором Ямбушевым Д.К., который подписал акт выполненных работ от 24.06.2008 N 54 и товарную накладную от 29.05.2008 N 43.

Довод ответчика о совершении сделок с превышением полномочий единоличного исполнительного органа в связи с неполучением согласия правления общества на совершение сделки суммой свыше 120000 руб., предусмотренного п. 8.15.3 Устава, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств того, что на момент заключения договора от 08.04.2008 N 08 истец знал об имеющихся ограничениях единоличного исполнительного органа в совершении сделки. Доводы общества о ничтожности сделок противоречат положениям ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются несостоятельными. Стоимость сделки по договору от 15.04.2008 N 16 меньше 120000 руб.

Заявление общества о приобщении к материалам дела доказательств об оплате по договорам в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-37705/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-1" - без удовлетворения.