Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-4855/10-С3 по делу N А47-7309/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доначислении спорных сумм, поскольку включение налогоплательщиком в полном объеме затрат на приобретение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в состав расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-4855/10-С3 по делу N А47-7309/2009

Дело N А47-7309/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-7309/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бобылев Николай Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.01.2010 (резолютивная часть от 24.12.2009; судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4122 руб. 28 коп. за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год; начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 20 611 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010; судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель, обладая специальным статусом, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не вправе учитывать в составе своих расходов суммы, потраченные на возникновение права собственности у другого лица; Кодекс предоставляет право воспользоваться вычетом за приобретенное имущество супруга/супруги, находящемся в совместной собственности супругов, только при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае, предприниматель вправе уменьшать свои налоговые обязательства при фактическом использовании имущества супруги в целях извлечения дохода только на суммы, связанные с эксплуатацией здания и его содержанием. Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы на приобретение объекта основных средств признаются в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только после оплаты стоимости данного объекта в полном объеме.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 04.03.2009 N 13-13/847 и принято решение от 30.04.2009 N 13-13/13522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 189 руб. 68 коп., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 60 948 руб. 38 коп. и пени по единому налогу в сумме 10 296 руб. 18 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 1116 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 200 000 руб. По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме приобретенного у СПК колхоз "Урал" объекта недвижимости -цеха по переработке мяса и молока, то отнесение указанной суммы к расходам является необоснованным, предприниматель вправе учесть данные затраты в целях налогообложения только после полной оплаты приобретенных основных средств. Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель не вправе в полном объеме относить к расходом денежные средства, уплаченные СПК колхоз "Урал", поскольку часть приобретенного здания оформлена на супругу предпринимателя.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.07.2009 N 17-17/11888 решение инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что включение предпринимателем в полном объеме затрат на приобретение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения п. 3 ст. 346.16 Кодекса о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, является производственным помещением - цехом по переработке мяса и молока; предприниматель использовал имущество, как в части собственной доли, так и в части доли своей супруги.

Доводам налогового органа о неправомерном отнесении затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой, судами дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-7309/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.