Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4276/09-С5 Суд обязал ответчика возвратить спорное оборудование, переданное ему по договору хранения, поскольку факт передачи истцом обществу на ответственное хранение предметов, находящихся в момент заключения договора хранения и подписания акта сдачи-приемки на объектах, где ответчик выполнял буровзрывные работы, а истец в качестве подрядчика выполнял буровые работы, установлен, при этом общество в нарушение договора хранения не исполнило по первому требованию истца обязанность по возврату имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4276/09-С5

Дело N А60-28506/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" (далее - общество "Спецуправление N 74") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-28506/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецуправление N 74" - Беликова СВ. (доверенность от 11.01.2009 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество "Горняк") - Пелагеевский А.В., директор (решение от 01.01.2009 N 3), Бабиков П.С. (доверенность от 09.04.2009).

Общество "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Спецуправление N 74" об обязании возвратить буровое оборудование СБШа, БТСы, компрессоры, переданные ответчику по договору хранения от 07.02.2008.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецуправление N 74" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что техника, являющаяся предметом спора, ему не передавалась, а также с неконкретизацией в договоре хранения указанного имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Спецуправление N 74" (сторона 1) и обществом "Горняк" (сторона 2) заключен договор хранения от 07.02.2008, согласно условиям которого сторона 1 обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ей стороной 2, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара (буровое оборудование СБШа, БТСы, компрессоры) и возвратить их в сохранности.

Предметом названного договора являются хранение и сохранность буровых станков СБШ, буровых станков БТС, компрессоров, (далее - товар), наименование и перечень которых указаны в акте сдачи-приемки, являющемся неотъемлемой частью договора. Место нахождения бурового оборудования указывается в акте сдачи-приемки (п. 1.2 договора хранения).

В силу п. 4.1, 4.2 договора хранения сторона 1 обязалась по первому требованию возвратить стороне 2 переданный на хранение товар по акту сдачи-приемки. Товары должны быть возвращены стороной 1 в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Договор вступает в силу с момента передачи товаров, указанных в п. 1.2 (акта сдачи-приемки) договора хранения и действует до 31.12.2009 (п. 7.1 договора хранения).

Общество "Горняк" передало обществу "Спецуправление N 74" по акту сдачи-приемки от 07.02.2008 на ответственное хранение буровое оборудование и компрессоры. С целью сохранения имущества, принадлежащего стороне 2, находящегося на объектах (под объектами понимается место (карьер, щебеночный завод, мехмастерские и т.д.), производства буровых работ или его ремонта), где сторона 1 производит буровзрывные работы, сторона 2 в качестве подряда выполняет буровые работы. Акт сдачи-приемки подписан от имени общества "Спецуправление N 74" директором Артамановым О.А., от общества "Горняк" - директором Пелагеевским А.В.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.02.2008 общество "Спецуправление N 74" приняло на себя обязательства хранителя и полную материальную ответственность перед обществом "Горняк" за следующее оборудование: 1. буровой станок 5 СБШ-200 оценочной стоимостью 5500000 руб., местонахождение: Режевский щебеночный карьер, г. Реж, Свердловской области; 2. буровой станок 6 СБШ-200 оценочной стоимостью 5200000 руб., местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинине, Свердловской области; 3. буровой станок 4 СБШ-200 оценочной стоимостью 4900000 руб., местонахождение: Синарский щебеночный карьер, д. Борисова, Катайского района Курганской области; 4. буровой станок на базе трактора БТС-150 оценочной стоимостью 1250000 руб., местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинине, Свердловской области; 5. буровой станок на базе трактора БТС-150 оценочной стоимостью 1250000 руб., местонахождение: карьер Восточный, г. Реж, Свердловской области; 6. компрессор AIRMAN-390 оценочной стоимостью 680000 руб., местонахождение: карьер Шарташ, ООО "ДСП", г. Екатеринбург; 7. компрессор AIRMAN-390 оценочной стоимостью 680000 руб., местонахождение: Режевской щебеночный карьер, г. Реж, Свердловской области; 8. компрессор AIRMAN-265 оценочной стоимостью 390000 руб., местонахождение: "Мобильная бригада" Автомобиль МАЗ; 9. компрессор AIRMAN-265 оценочной стоимостью 390000 руб., местонахождение: Буровая установка УРБ ЗДЗ, принадлежащая "Главлизинг"; 10. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинино, Свердловской области; 11. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: карьер Шарташ, ООО "ДСП", г. Екатеринбург; 12. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: карьер БЗСК, ООО "Уралнорд", г. Березовский, Свердловской области; 13. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: карьер БЗСК, ООО "Уралнорд", г. Березовский, Свердловской области; 14. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном. 134; 15. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном. 404; 16. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном.900; 17. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: мехмастерские, резервный г. Екатеринбург, пер. Выездной-10; 18. компрессор НВ-10 оценочной стоимостью 250000 руб., местонахождение: мехмастерские, резервный г. Екатеринбург, пер. Выездной-10; 19. компрессор КР-10 к БТС-150 оценочной стоимостью 200000 руб., местонахождение: карьер Восточный, г. Реж, Свердловской области; 20. компрессор КР-10 оценочной стоимостью 200000 руб., местонахождение: ремонт, мехмастерские, г. Екатеринбург, пер.Выезной-10.

Из п. 2 названного акта сдачи-приемки следует, что все буровые станки СБШ, БТС оснащены комплектом буровых штанг и находятся в рабочем состоянии, капитальный ремонт не требуется. Все компрессоры находятся в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта, текущий ремонт и техническое обслуживание произведены.

Поскольку требование общества "Горняк", изложенное в телеграмме от 18.09.2008, о возврате имущества в срок до 20.09.2008 обществом "Спецуправление N 74" не исполнено и имущество не было передано, общество "Горняк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора хранения предусмотрена обязанность общества "Спецуправление N 74" по первому требованию возвратить обществу "Горняк" товары, которые были переданы на хранение по акту сдачи-приемки.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор хранения, акт сдачи-приемки от 07.02.2008 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом обществу "Спецуправление N 74" на ответственное хранение бурового оборудования и компрессоров, находящихся в момент заключения договора хранения и подписания акта сдачи-приемки, на объектах (карьер, щебеночный завод, мехмастерские и т.д.), где общество "Спецуправление N 74" выполняло буровзрывные работы, а общество "Горняк" в качестве подрядчика выполняло буровые работы.

Поскольку общество "Спецуправление N 74" в нарушение положений ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора хранения не исполнило по первому требованию истца обязанность по возврату имущества, переданного ответчику по договору хранения и акту сдачи-приемки, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Горняк".

Довод общества "Спецуправление N 74" о том, что его директор не подписывал спорный договор хранения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку полномочия директора общества "Спецуправление N 74" Артамонова О.А. подтверждены решением N 1 единственного участника общества "Спецуправление N 74", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2008 N 6103. Подлинность подписи Артамонова О.А. в договоре хранения и акте сдачи-приемки в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалась. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество по договору хранения не конкретизировано и ему не передавалось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-28506/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" - без удовлетворения.