Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4287/09-С4 Обществу отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по договору простого товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доверенность, выданная ответчиком, указания на наличие полномочий лица на заключение с обществом договора о совместной деятельности от имени предпринимателя не содержит, иные документы, подтверждающие факт наличия полномочий у указанного лица на заключение названного договора, суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4287/09-С4

Дело N А07-14866/2008-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее -общество "КФХ "Дюрмень") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-14866/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "КФХ "Дюрмень" - Загидуллин В.В. (решение учредителя от 14.01.2003 N 2);

представитель общества "КФХ "Дюрмень" - Шагабутдинов Р.Л. (доверенность от 24.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела общество "КФХ "Дюрмень" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительной кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительной кассационной жалобы отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих направление ее копии и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КФХ "Дюрмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском . к предпринимателю Минигалиеву Талгату Султангареевичу о взыскании 994723 руб. 87 коп., в том числе 971473 руб. 87 коп. задолженности по договору простого товарищества от 17.10.2006 N 1, 23250 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КФХ "Дюрмень" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подписывая договор о совместной деятельности от 17.10.2006 N 1, представитель ответчика действовал на основании доверенности, наделяющей его соответствующими полномочиями на заключение названного договора. Кроме того, ответчиком было одобрено заключение данного договора, что подтверждается его действиями по обеспечению получения кредита в банке и распоряжению денежными средствами в сумме 2700000 руб., а также по принятию мер к частичному исполнению обязательства. Заявитель ссылается также на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 обществом "КФХ "Дюрмень" и представителем предпринимателя Минигалиева Т.С., действующим на основании доверенности без указания номера даты, был подписан договор N 1 о совместной деятельности в целях получения кредита в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать для получения кредита в сумме 3500000 руб. Каждый товарищ обязан самостоятельно погасить свою часть полученного кредита, при этом предприниматель Минигалиев Т.С. сумму, подлежащую уплате, обязан перечислить обществу "КФХ "Дюрмень", которое от своего имени погашает кредит перед банком (п. 4.2 договора).

Между банком и обществом "КФХ "Дюрмень" 17.10.2006 заключен договор N 066205/0203, на основании которого истцу была открыта кредитная линия на общую сумму 3500000 руб.

В целях обеспечения исполнения обществом "КФХ "Дюрмень" обязательств по договору об открытии кредитной линии 17.10.2006 между обществом "КФХ "Дюрмень" (заемщик), предпринимателем Минигалиевым Т.С. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор N 066205/0203-7.1 П об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, состоящее из нежилого строения и права аренды земельного участка.

Кроме того, между обществом "КФХ "Дюрмень" и предпринимателем Минигалиевым Т.С. 23.10.2007 был заключен договор N 1 о предоставлении временной финансовой помощи, во исполнение условий которого предприниматель Минигалиев Т.С. перечислил на счет общества "КФХ "Дюрмень" в качестве финансовой помощи денежные средства в сумме 665000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46, 48.

В соглашении от 14.11.2007 Минигалиев И.Т., действующий от имени предпринимателя Минигалиева Т.С. и общество "КФХ "Дюрмень" решили, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 46, 48, следует считать переданными в целях погашения кредита по договору от 17.10.2006 N 066205/0203.

Доверенность на подписание указанного соглашения Минигалиевым И.Т. от имени предпринимателя Минигалиева Т.С. в материалах дела отсутствует.

Общество "КФХ "Дюрмень", ссылаясь на то, что предприниматель Минигалиев Т.С. в нарушение условий договора о совместной деятельности от 17.10.2006 прекратил перечислять ему денежные средства для погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 971473 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из незаключенности договора от 17.10.2006 N 1,о понуждении к исполнению которого заявлено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено, что доверенность, выданная предпринимателем Минигалиевым Т.С, указания на наличие полномочий Минигалиева И.Т. на заключение с обществом "КФХ "Дюрмень" договора о совместной деятельности от 17.10.2006 от имени предпринимателя Минигалиева Т.С. не содержит.

Иные документы, подтверждающие факт наличия полномочий у Минигалиева И.Т. на заключение названного договора, судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении предпринимателем Минигалиевым Т.С. договора от 17.10.2006 N 1, из материалов дела не следуют.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали во взыскании с предпринимателя Минигалиева Т.С. в пользу общества "КФХ "Дюрмень" 994723 руб. 87 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, подписывая договор о совместной деятельности от 17.10.2006 N 1, представитель ответчика действовал на основании доверенности, наделяющей его соответствующими полномочиями на заключение названного договора, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка общества "КФХ "Дюрмень" на то, что ответчиком было одобрено заключение договора от 17.10.2006 N 1, что подтверждается его действиями по обеспечению получения кредита в банке и распоряжению денежными средствами в сумме 2700000 руб., а также по принятию мер к частичному исполнению обязательства, была предметом исследования судебных инстанций получила надлежащую правовую оценку. Как установлено судами, денежными средствами ответчик распоряжался в рамках другого договора о совместной деятельности в составе участников: общества с ограниченной ответственностью "ТПКФ "Билмарк", предпринимателя Билаловой М.Р. и общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Миляш", все соглашения носят самостоятельный характер и взаимосвязи с договором от 17.10.2006 N 1 не имеют. Договор об открытии кредитной линии информации о передаче денежных средств предпринимателю Минигалиеву Т.С. не содержит. При этом по договору об ипотеке от 17.10.2006 N 066205/0203-7.1 ответчик выступает только залогодателем, что не свидетельствует о его одобрении договора о совместной деятельности от 17.10.2006 N 1. Указанные обстоятельства обществом "КФХ "Дюрмень" опровергнуты не были.

Довод общества "КФХ "Дюрмень" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в данном ходатайстве (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-14866/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" - без удовлетворения.