Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4232/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования в материалах дела отсутствуют, из обстоятельств, указанных истцом в основание иска - перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных по договорам работ, следует вывод о том, что спор возник в связи с исполнением договоров, в которых стороны согласовали претензионный порядок досудебного урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4232/09-С4

Дело N А60-29908/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-29908/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 117);

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008 N 1с-3444).

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции сторонами заявлены ходатайства о совместном рассмотрении кассационной жалобы общества "РЖД", назначенной определением суда к судебному разбирательству на 25.06.2008, и кассационной жалобы общества "Дорстройтранс", назначенной определением суда к судебному разбирательству на 08.07.2009. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Дорстройтранс" о взыскании 13601599 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику по договору от 18.02.2005 N С05-954/НДЦ (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2005, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008, а также с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дорстройтранс" в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10516390 руб. 10 коп. В остальной части заявленные требования, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3085209 руб. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований общества "РЖД" о взыскании 3085209 руб. 16 коп. По мнению заявителя, претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении, законом не установлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 10516390 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку 189101018 руб.04 коп. были уплачены истцом ответчику на основании договоров, в пределах согласованной сторонами их общей цены. Как указано обществом "Дорстройтранс", суды необоснованно признали односторонний акт сдачи работ за сентябрь 2005 года, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 10516390 руб. 10 коп., недействительным, поскольку своими действиями истец акцептовал работы, указанные в данном акте, путем указания в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 на счет-фактуру от 28.09.2005 N 758. Заявителем указано также на пропуск истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, согласно договорам от 18.02.2005 N С05-67 НОКС (С05-954/НДЦ), от 21.02.2005 N С05-92 НОКС (С05-953/НДЦ), N С05-87 НОКС (С05-955/ДЦ), С05-88 НОКС (С05-953/НДЦ) общество "Дорстройтранс" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению путей Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, прилагаемыми к договорам, а общество "РЖД" (заказчик) обязалось принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ определена сторонами в протоколах соглашения о договорной цене, прилагаемых к названным договорам. В указанных протоколах стороны установили, что стоимость фактически выполненных объемов работ определяется на основании утвержденных заказчиком объектных и локальных смет в базовых ценах; стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем умножения суммы выполненных работ (согласно актам формы КС-2) на индекс перерасчета в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.1 указанных договоров срок их действия определен сторонами до 31.12.2005.

Во исполнение условий договоров общество "РЖД" произвело оплату работ обществу "Дорстройтранс" в сумме 189101018 руб. 04 коп.

Впоследствии общество "РЖД", ссылаясь на то, что фактически работы выполнены обществом "Дорстройтранс" только на сумму 175499418 руб. 78 коп., денежные средства в сумме 13601599 руб. 26 коп., представляющие собой разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, были ошибочно перечисленную ответчику, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора общество "РЖД" перечислило обществу "Дорстройтранс" 189101018 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями и, по сути сторонами не оспаривается.

Общая стоимость работ по договорам, выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком, составила 175499418 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Представленный в подтверждение выполнения обществом "Дорстройтранс" работ на сумму на сумму 10516390 руб. по договору от 18.02.2005 N С05-67 НЕКС (С05-954/НДЦ) односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года формы КС-2 обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполненных работ ввиду обоснованности мотива отказа истца от подписания указанного акта (объем и стоимость работ, указанных в данном акте, совпадает с характером работ, которые были включены в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за другие месяцы 2005 года; п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении обществом "Дорстройтранс" работ на большую сумму, судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.4 договоров (с учетом протоколов разногласий от 30.03.2005) стороны установили претензионный порядок урегулирования споров претензионный порядок обязателен; срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Из материалов дела видно, что досудебный порядок урегулирования споров соблюден истцом только в отношении требования о взыскании 10516390 руб. 10 коп., что подтверждается претензиями от 19.05.2008 N 168/НЗЭ, от 20.06.2008 N НЮ-9511 с указанием на ошибочное перечисление ответчику в рамках заключенного сторонами договора от 18.02.2005 N С05-954/НДЦ денежных средств на указанную сумму на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2005 N 758/130280905 (т. 1, л.д. 15-19).

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования на сумму 3085209 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 10516390 руб. 10 коп., оставив при этом без рассмотрения требования в сумме 3085209 руб. 16 коп. ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "РЖД" о том, что претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении, законом не установлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из обстоятельств, указанных истцом в основание иска - перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных по договорам работ, следует вывод о том, что спор возник в связи с исполнением договоров, в п. 9.4 которых стороны согласовали претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Ссылка общества "Дорстройтранс" на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку 189101018 руб.04 коп. были уплачены истцом ответчику на основании договоров, в пределах согласованной сторонами их общей цены, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали односторонний акт сдачи работ за сентябрь 2005 года на сумму 10516390 руб. 10 коп. недействительным ввиду того, что истец своими действиями акцептовал работы, указанные в данном акте, путем указания в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 на счет-фактуру от 28.09.2005 N 758, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указано судами, из содержания названного счета-фактуры невозможно установить акт приемки работ, на основании которого этот счет был выставлен. Кроме того, исходя из смысла ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ не может рассматриваться в качестве договора и оформление сторонами акта само по себе не влечет возникновение гражданских правоотношений.

Суждение общества "Дорстройтранс" о пропуске истцом срока исковой давности также было предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонено, так как срок действия договоров истек 31.12.2005, акт сверки расчетов сторонами подписан 31.12.2005, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 01.01.2006. Учитывая, что исковое заявление отправлено истцом 14.07.2008, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной инстанции направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-29908/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.