Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4113/09-С5 Судом обоснованно уменьшен размер неустойки, начисленной на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате стоимости потребленной энергии установлен, при этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как в несколько раз превышает размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4113/09-С5

Дело N А07-6705/2008-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская энергетическая компания" (далее - общество "Башкирская энергетическая компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6705/2008-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башкирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "СМЗ") о взыскании 11209386 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной на основании договора от 29.11.1996 N 6305 на отпуск и потребление тепловой энергии, за период с 20.07.2005 по 27.03.2008, право требования которой возникло в силу договора уступки права требования от 30.11.2007 N 107/1468 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "СМЗ" в пользу общества "Башкирская энергетическая компания" взыскано 2742357 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирская энергетическая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении спора применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось; доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Башкирская энергетическая компания" считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго", энергоснабжающая организация) и предприятием "СМЗ" (абонент) заключен договор N 6305 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителями пар и горячая вода на 1996 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу N А07-28936/2005, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, с предприятия "СМЗ" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскана задолженность за поставленную по договору N 6305 тепловую энергию в сумме 2742357 руб. 60 коп. На основании указанного решения суда 11.08.2006 выдан исполнительный лист N 069449.

Между обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "Башкирская энергетическая компания" (цессионарий) 30.11.2007 заключен договор уступки права требования N 107/1468, согласно условиям которого цессионарий принимает право требования задолженности с предприятия "СМЗ" в сумме 2742357 руб. 60 коп., в том числе НДС и суммы судебных расходов по госпошлине в сумме 25211 руб. 78 коп. по исполнительному листу от 11.08.2006 N 069449, выданному на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу N А07-28936/2005 по иску общества "Башкирэнерго" к предприятию "СМЗ" о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию; общая сумма задолженности составляет 2767569 руб. 38 коп. (п. 1 названного договора).

Стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 1937298 руб. 56 коп., в т.ч. НДС - 295520 руб. 12 коп., которая оплачивается цессионарием денежными средствами на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2007 (п. 5, 6 договора уступки права требования).

Во исполнение условий договора уступки права требования общество "Башкирэнерго" передало обществу "Башкирская энергетическая компания" по акту приема-передачи от 30.11.2007 N 107/1468 документы, удостоверяющие право требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-28936/2005 на стадии исполнительного производства произведена замена первоначального взыскателя - общества "Башкирэнерго" на общество "Башкирская энергетическая компания", 19.03.2008 выдан новый исполнительный лист N 126927.

Платежными поручениями от 27.03.2008 N 51, 52 предприятие "СМЗ" перечислило обществу "Башкирская энергетическая компания" 2767569 руб. 38 коп., составляющих общую сумму задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2007 N 107/1468.

Ссылаясь на факт нарушения предприятием "СМЗ" установленного договором N 6305 срока оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, общество "Башкирская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 1.4 названного договора, права требования по которому перешли к истцу в силу договора уступки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора N 6305, установил факт ненадлежащего исполнения предприятием "СМЗ" обязанности по оплате стоимости потребленной энергии. Поскольку право требования по договору N 6305, предусматривающему начисление неустойки, перешло в силу договора цессии к обществу "Башкирская энергетическая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, приняв во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 2742357 руб. 60 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с условиями договора от 30.11.2007 N 107/1468 перешло право требования долга только в твердой денежной сумме, определенной в исполнительном листе N 126927; право требования неустойки договором уступки не предусмотрено. Представленное истцом дополнительное соглашение от 23.04.2008 к договору уступки, предусматривающее переход к цессионарию права требования задолженности по договору N 6305, в том числе право на неустойку, не было принято судом апелляционной инстанции во внимание со ссылкой на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения обязательства по договору уступки надлежащим исполнением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда -оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с п. 1 договора от 30.11.2007 N 107/1468 общество "Башкирэнерго" уступает, а общество "Башкирская энергетическая компания" принимает право требования задолженности с предприятия "СМЗ" в сумме 2742357 руб. 60 коп. При этом в пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что цессионарию в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 30.11.2007 N 107/1468 переходит право первоначального кредитора - цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения названного договора.

Поскольку ни соглашением сторон, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия в договоре условия о переходе права требования на неустойку, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подписанное цедентом и цессионарием дополнительное соглашение от 23.04.2008 к договору уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с предприятия "СМЗ" по договору N 6305 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем пар и горячая вода от 29.11.1996, возникшей за период с 07.08.2002 по 31.12.2004 в сумме 2742357 руб. 60 коп., в том числе НДС, и связанные с указанным обязательством права требования в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также судебных расходов -государственной пошлины в размере 25211 руб. 78 коп. Указанные права требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу N А07-28936/05-Г-ФЛВ (исполнительный лист от 11.08.2006 N 069449).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ, при толковании соглашения об уступке права требования суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая цель договора, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание договора уступки права требования от 30.11.2007, с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2008, и положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая воля сторон была направлена на переход к истцу права первоначального кредитора вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства (неустойки).

Указание суда апелляционной инстанции на невозможность принятия дополнительного соглашения от 23.04.2008 в качестве доказательства перехода к истцу вместе с требованием основного долга и права (требования) на взыскание неустойки со ссылкой на прекращение обязательства надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании данной нормы.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, во-первых, полностью удовлетворяющее требования кредитора, во-вторых, совершенное в точном соответствии с договором или законом, а также с соблюдением всех особенностей порядка исполнения относительно предмета, срока, способа, места, субъектов.

Исполнение обязательства с нарушением срока не может в силу гражданско-правовых норм признаваться надлежащим исполнением и, соответственно, обусловливать прекращение обязательства на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества "Башкирская энергетическая компания" вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку истец в данной жалобе ссылался лишь на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии, является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно в отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1-3 информационного письма 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму основного долга суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 2742357 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А07-6705/2008-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6705/2008-Г-ФЛВ оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская энергетическая компания" 1000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.