Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-3571/09-С4 Суд отказал в расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение является доказательством исполнения обществом установленной договором обязанности по оплате доли в уставном капитале фирмы, при этом несвоевременное исполнение обществом обязанности по оплате доли влечет наступление иных правовых последствий, не связанных с расторжением договора, о применении которых истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-3571/09-С4

Дело N А07-17517/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-17517/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу по иску Серова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" о расторжении договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Серов К.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - общество) о расторжении договора от 01.07.2008 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 1 открытого акционерного общества "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (далее -фирма).

Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Серов К.М. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции было принято решение. Также Серов К.М. ссылается на то, что заключенный договор является крупной сделкой и поэтому подлежал одобрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Серов К.М. полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле фирму, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Серовым К.М. (участник) и обществом (приобретатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале, по условиям которого участник обязался передать обществу долю в уставном капитале фирмы в размере 25,1% номинальной стоимостью 2510 руб. Согласно п. 3 договора приобретатель обязан уплатить участнику 2510 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Неисполнение обществом обязанности по оплате уступленной доли стало основанием для обращения Серова К.М. с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение обществом обязанности по оплате уступленной ему доли.

Вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является правильным.

Суд обоснованно счел, что платежное поручение от 18.11.2008 N 1558 является доказательством исполнения обществом установленной договором от 01.07.2008 обязанности по оплате доли в уставном капитале фирмы. Суд также правомерно указал на то, что несвоевременное исполнение обществом обязанности по оплате доли влечет наступление иных правовых последствий, не связанных с расторжением договора, о применении которых истцом не заявлялось.

Довод Серова К.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Имеющиеся в деле доказательства (подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 17.12.2008; конверт, содержащий отметку отделения связи об истечении срока хранения) подтверждают исполнение судом обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2009.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.07.2008 является крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом. Серов К.М. не указал в кассационной жалобе, для какого лица договор уступки доли является крупной сделкой, и какому лицу следовало одобрить ее заключение. Кроме того, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение законодательных требований об одобрении крупных сделок не является основанием для возникновения у стороны сделки требовать ее расторжения в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство является основанием для наступления иных последствий, о применении которых Серов К.М. в суде первой инстанции не заявлял.

Подлежит отклонению довод Серова К.М. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле фирму, доля в уставном капитале которой была уступлена. Разрешение спора не способно повлиять на права и обязанности фирмы, поскольку судом рассматривается спор об исполнении своих обязанностей сторонами договора уступки доли, в котором фирма не участвует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-17517/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Константина Михайловича - без удовлетворения.