Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4215/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика оценочной стоимости не возвращенной с хранения продукции и неустойки, поскольку переданное на хранение имущество возвращено ответчиком истцу в полном объеме, при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих утрату ответчиком имущества, а также размер понесенных им убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4215/09-С5

Дело N А76-26024/2008-15-671/148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" (далее - общество "КОНАР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26024/2008-15-671/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КОНАР" - Попов Е.М. (доверенность от 27.12.2008);

предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича - Козлов И.А. (доверенность от 31.12.2008).

Общество "КОНАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бусыгину С.В. о взыскании 819845 руб. 12 коп. оценочной стоимости невозвращенной с хранения продукции и 62308 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КОНАР" просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по возврату продукции с хранения. Акт от 26.06.2008 N Ц27/06-0002, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет односторонние дописки, не оговоренные сторонами. Заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о фальсификации данного акта. Ссылку суда на отсутствие доказательств, опровергающих факт возврата спорного имущества по акту 26.06.2008 N Ц27/06-0002, считает не соответствующей ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что им доказан размер причиненных убытков, указание на оценочную стоимость имущества содержится в актах приема-передачи продукции на хранение со ссылкой на счета-фактуры, а также в накладных на передачу продукции на хранение.

Как установлено судом, 22.05.2008 между сторонами заключен договор хранения N 26/х, по условиям которого предприниматель Бусыгин СВ. обязался хранить и возвратить в сохранности переданное ему обществом "КОНАР" имущество: поковки, штамповки, металлопрокат, наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость которого определяется актами приема-передачи имущества на хранение или накладными или иными приложениями к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество принимается на хранение с момента его передачи хранителю. Уполномоченным на прием имущества является, помимо лиц, прямо указанных в доверенности, любой из его работников, находящихся в месте хранения имущества.

Местом хранения имущества является открытый склад, расположенный по адресу: г. Челябинск, Торговый пер., д. 2 (п. 1.4 договора).

В силу п. 4.1 договора хранитель несет ответственность за сохранность имущества в размере оценочной стоимости + 5%. При отсутствии согласованной оценочной стоимости имущества применяется его рыночная стоимость на момент возмещения +5%.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи продукции (л.д. 15-19, 57-59) истец передал на хранение ответчику следующее имущество: Е2856 сталь 4140 - 132 шт., Е2857 сталь 4140 - 185 шт., Е 960О сталь 09г2с (крышка) - 9 шт., Е1982 сталь 20 (диск) - 78 шт., Е961 сталь 09г2с - 70 шт., Е962 сталь 09г2с - 58 шт., Е2853 сталь 4140 - 28 шт., Е1608 сталь 20 (диск) -43 шт.

В связи с тем, что ответчиком возврат имущества с хранения произведен не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости невозвращенного с хранения имущества - 3045698 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В обоснование рыночной стоимости утраченного имущества истцом представлено письмо открытого акционерного общества "Уральская Кузница".

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Суд правильно указал, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление фактов принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и, как следствие, наличия убытков, а также определение их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что переданное на хранение имущество: Е2856 сталь 4140, Е2857 сталь 4140, Е960О сталь 09г2с, Е1982 сталь 20 (диск), Е962 сталь 09г2с, Е1608 сталь 20 (диск) возвращено ответчиком истцу в полном объеме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату ответчиком имущества, а также размер понесенных им убытков. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по возврату имущества Е961 сталь 09г2с в количестве 6 шт. ответчиком не исполнено. Однако представленная истцом в обоснование размера убытков счет-фактура от 23.05.2008 N ЧБ1423 не принята судом в качестве надлежащего доказательства оценочной стоимости данного имущества.

Акт возврата с ответхранения от 26.06.2008 N Ц27/06-0002, из которого следует, что ответчик отпустил, а истец получил 8 наименований продукции, о возмещении стоимости которой заявлен иск, получил надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу принятого на хранение имущества. Кроме того, с учетом непредставления истцом иной копии данного документа с другим содержанием у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащейся в указанном акте информации.

Возражения общества "КОНАР" относительно вывода суда об отсутствии доказательств, опровергающих факт возврата спорного имущества по указанному акту, основан на неверном толковании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Исходя из содержания указанной нормы права суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате имущества с хранения, обязанность по доказыванию обратного возлагается на лицо, заявившее данный довод.

Доводы общества "КОНАР", изложенные в кассационной жалобе о том, что им доказан размер причиненных убытков, указание на оценочную стоимость имущества содержится в актах приема-передачи продукции на хранение со ссылкой на счета-фактуры, а также в накладных на передачу продукции на хранение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26024/2008-15-671/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" - без удовлетворения.