Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4121/09-С6 Предпринимателю отказано в обязании комитета заключить договор аренды земельного участка, поскольку заявление предпринимателя о признании незаконными действий комитета, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, и о признании уведомления комитета недействительным уже было предметом судебного разбирательства по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4121/09-С6

Дело N А50-15504/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-13573/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-13573/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 10770/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10770/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3214/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А50-15504/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Лобкова Г.П. (паспорт);

представитель администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация г. Краснокамска) - Овсянникова Г.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 01-33/01).

Предприниматель Лобкова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Краснокамска и комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее -комитет) о признании незаконным распоряжения главы Краснокамского городского поселения (далее - глава г. Краснокамска) от 01.11.2007 N 637-р "Об отмене разрешения на строительство", отмене указанного распоряжения, продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2006 N 36.06, а также обязании комитета заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 066:006363, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, между домами по пер. Банковскому, д. 4 и по просп. Мира, д. 9, для строительства салона-магазина "Оптика" с предварительным согласованием места размещения объекта, на срок 2 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Краснокамского муниципального района.

Решением суда от 10.12.2008 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова СП., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы г. Краснокамска от 01.11.2007 N 637-р. Указанное распоряжение признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лобкова Г.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель у комитета в силу ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в заключени договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку заявителем до истечения срока действия разрешения на строительство и договора аренды от 21.01.2005 на данном земельном участке были начаты строительные работы. Заявитель полагает, что уведомление комитета об отказе от договора является незаконным, так как оно подано с нарушением сроков предварительного уведомления о расторжении договора, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на суждения Пермского краевого суда, содержащееся в определении от 25.09.2007 по делу N 33-4337, о том, что согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка и из смысла данной нормы не следует, что в случае неосвоения арендуемого участка договор аренды прекращается, и полагает, что эти выводы имеют преюдициальное значение для данного спора. Заявитель также указывает на отсутствие схожести предметов требований и фактических обстоятельств с делом N А50-17239/2007, решением Арбитражного суда Пермского края по которому предпринимателю Лобковой Г.П. отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы г. Краснокамска от 03.12.2004 N 2225-р между комитетом и предпринимателем Лобковой Г.П. заключен договор аренды земельного участка под строительство объекта от 21.01.2005 N ПК-93-65, в соответствии с которым предпринимателю Лобковой Г.П. в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 6:006363, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, между домами по пер. Банковский, д. 4 и просп. Мира, д. 9, на срок до 02.12.2006 под проектирование и строительство салона-магазина "Оптика".

Дополнительным соглашением от 22.11.2006 N 1 действие договора продлено до 02.12.2007.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Краснокамска предпринимателю Лобковой Г.П. выдано разрешение на строительство от 24.11.2006 N 36.6 со сроком действия до 29.07.2007, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - магазин "Оптика", двухэтажный, общей площадью 660 кв.м. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 31.12.2007.

К строительным работам предприниматель Лобкова Г.П. приступила в конце сентября 2007 года.

Комитетом 29.10.2007 направлено уведомление предпринимателю Лобковой Г.П. о том, что договор аренды данного земельного участка не будет возобновлен на новый срок по истечении срока его действия.

Распоряжением главы г. Краснокамска от 01.11.2007 N 637-р отменено разрешение на строительство со ссылкой на ст. 34 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказ Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 "Об установлении временных границ охранной зоны объекта культурного наследия "Жилой дом на 205 квартир".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лобковой Г.П. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы г. Краснокамска об отмене разрешения на строительство, а также обязании комитета заключить новый договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его восстановления отсутствуют, поскольку о нарушении прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом заявителю было известно в 2007 году. Также суд пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение принято во исполнение приказа Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 и предписания Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 01.11.2007 N п27-01/15/1785, которые не оспорены и не отменены. Требование предпринимателя Лобковой Г.П. об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка судом отклонено, как не основанное на законе. Суд указал на то, что оснований для понуждения комитета заключить с заявителем договор аренды в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу заявления, решение суда отменил в части отказа в признании распоряжения главы г. Краснокамска от 01.11.2007 N 637-р незаконным, и удовлетворил данные требования. При этом суд указал следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения, в приложение N 3 к которому включен жилой дом на 205 квартир, расположенный в г. Краснокамске по ул. Мира, д. 9.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Министерством культуры и молодежной политики Пермского края в адрес предпринимателя Лобковой Г.П. и главы г. Краснокамска вынесено предписание от 01.11.2007 N И27-01-15/1785 о немедленном приостановлении всех строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом на 205 квартир", находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 5, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что вынесение предписания Министерством культуры и молодежной политики Пермского края не может являться основанием для отмены разрешения на строительства, выданного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при получении разрешения на строительство была представлена вся необходимая документация в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проведены все необходимые экспертизы и согласования, что свидетельствует о законности получения данного разрешения, и при этом оспариваемое распоряжение не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение N 637-Р не соответствует требованиям ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка для строительства на новый срок, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление предпринимателя Лобковой Г.П. о признании незаконными действий комитета, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, и о признании уведомления комитета от 29.10.2007 недействительным уже было предметом судебного разбирательства по делу N А50-17239/2007.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Лобковой Г.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции признал, что, несмотря на новый предмет требований, заявленных в рассматриваемом споре - об обязании комитета заключить договор аренды на новый срок, фактические обстоятельства споров по делам N А50-17239/2007 и А50-15504/2008 являются идентичными, и из них следуют те же правовые выводы относительно прекращения действия договора аренды земельного участка с 03.12.2007 и отсутствия у арендодателя обязанности заключить договор на новый срок в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии схожести предметов указанных споров и фактических обстоятельств отклоняется. Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов, дал оценку предмету заявленных требований и установил идентичность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Лобковой Г.П. об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка на новый срок не имеется.

Вместе с тем, предприниматель Лобкова Г.П. не лишена права обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для строительства.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А50-15504/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны - без удовлетворения.