Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-1352/08-С4 Суд обоснованно возвратил лицу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкретные основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в представленном заявлении не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-1352/08-С4

Дело N А50П-601/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Семеновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.03.2009 по делу А50П-601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Семенова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2009 (судья Бахматова Н.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Семеновой Е.Ю. на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ст. 331, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, указанные ею обстоятельства о том, что суд первой инстанции, принимая решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" (далее - общество "Надежда-97") несостоятельным (банкротом), достоверно не установил хозяйственное общество, подлежащее банкротству, не принял во внимание, то обстоятельство, что регистрационное дело общества "Надежда-97", не соответствует требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", являются основаниями пересмотра решения суда первой инстанции от 17.03.2008 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Семенова Е.Ю. ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению требований ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем указано также на то, что, признавая общество "Надежда-97" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях иных учредителей, участников данного общества, не привлеченных к участию в деле. По мнению Семеновой Е.Ю., суд апелляционной инстанции также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил достоверно хозяйственное общество, подлежащее процедуре несостоятельности (банкротства), не исследовав обстоятельства законности государственной регистрации общества "Надежда-97". Кроме того, как указано заявителем, при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно обязал представителя Семеной Е.Ю. подтвердить полномочия на представление ее интересов в данном деле, а также в судебном акте изложил свое мнение от имени суда кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2008 по делу N А50П-601/2007 общество "Надежда-97" (ИНН 8107006610, юридический адрес: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Семенова Е.Ю., являющаяся единственным учредителем общества "Надежда-97", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на нарушения, допущенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю при регистрации названного общества.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия ссылки на предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав вместе с тем на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Рассмотрев заявление Семеновой Е.Ю. и приложенные к нему материалы, суды установили, что конкретные основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, в представленном заявлении не указаны.

Выводы судов о несоответствии заявления Семеновой Е.Ю. требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на лицо, подающее заявление, возлагается обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением, также являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах (копии почтовых квитанций N 46405, 346404, 46403).

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, не исследовали обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, а именно: достоверно не установили хозяйственное общество, подлежащее банкротству, не приняли во внимание, то обстоятельство, что регистрационное дело общества "Надежда-97", не соответствует требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", не исследовали обстоятельства законности государственной регистрации названного общества, а также не учли недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению требований ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий регистрирующего органа по регистрации общества "Надежда-97" в качестве юридического лица, а также обжалованию решения суда первой инстанции от 17.03.2008 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), что не является предметом рассмотрения данного дела.

Ссылка Семеновой Е.Ю. на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно обязал ее представителя подтвердить полномочия на представление ее интересов в данном деле является несостоятельной, поскольку в силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Довод Семеновой Е.Ю. о том, что в судебном акте суд изложил свое мнение от имени суда кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что указание в тексте мотивировочной части на суд кассационной инстанции, является опечаткой, касающейся ошибочно указанного наименования инстанции суда, исправленной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.03.2009 по делу N А50П-601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.