Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4083/09-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, о расторжении договора, изъятии помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4083/09-С6

Дело N А50-7833/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермавтозапчасть" (далее - общество "Пермавтозапчасть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7833/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермавтозапчасть" - Зоркальцева И.И. (доверенность от 29.04.2009).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермавтозапчасть" о взыскании 155886 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора, изъятии помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермавтозапчасть" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта ему не направлялась, получена обществом "Пермавтозапчасть" только 29.04.2009, о принятом решении последнее узнало после получения выписки о движении денежных средств по счету в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка России. Заявитель считает, что договор аренды от 20.09.2002 N 1858-02СП является незаключенным, поскольку не определен предмет договора и отсутствует его государственная регистрация. По мнению заявителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2008 является неверным, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут по требованию истца, спорный объект освобожден по акту приема-передачи от 01.01.2007, а арендная плата внесена в полном объеме на основании счетов, выставляемых Департаментом. Кроме того, заявитель указывает, что названное в договоре аренды помещение не использовалось им фактически с 01.04.2005, так как передано истцом другим арендаторам на основании договоров аренды от 06.06.2005 N 11-КО и от 01.10.2007 N 207А/07.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и обществом "Пермавтозапчасть" (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2002 N 1858-02СП объекта нежилого муниципального фонда общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25, сроком действия с 01.08.2002 по 28.07.2003, под производственные помещения для изготовления резинотехнических изделий для муниципального транспорта.

Согласно акту приема-передачи помещение было передано обществу "Пермавтозапчасть" 01.08.2002 (л.д. 24).

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка. Арендная плата вносится за пользование помещением и за долю земельного участка раздельными платежами.

Департамент, полагая, что общество "Пермавтозапчасть" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере, установленном на основании договора аренды, за период с января 2004 года по апрель 2008 года, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в указанный истцом период при отсутствии доказательств своевременной уплаты ответчиком арендной платы в объеме, установленном в п. 3.1 договора. Взыскивая пени, суд руководствовался положениями п. 3.4 договора, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2008, решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом в решении судом указано, что общество "Пермавтозапчасть" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что корреспонденция, адресованная обществу "Пермавтозапчасть", направлялась арбитражным судом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 11, кв. 202, о чем свидетельствуют заказные письма с уведомлениями, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "адресат выбыл" (л.д. 41 а, 41 б).

Однако из приложенных к кассационной жалобе писем общества "Пермавтозапчасть", от 05.11.2002 N 65 и от 22.01.2003 N 3, адресованных Департаменту, следует, что ответчик извещал истца об изменении местонахождения офиса с 01.11.2002 (новый адрес: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 19), о чем свидетельствует даты на входящих штампах истца (09.12.2002 N 19-20-19627 и 22.01.2003).

Кроме того, в претензии и уведомлении Департамента, имеющихся в материалах дела, о необходимости погашения обществом "Пермавтозапчасть" задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 20.09.2002 N 1858-02СП в качестве почтового адреса указан: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 19.

По данным адресам обществу "Пермавтозапчасть" корреспонденция судом не направлялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Пермавтозапчасть" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7833/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.