Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4097/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат, необходимых для переустройства переезда через автодорогу, поскольку установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что, приступая к производству работ по строительству спорного объекта, заказчик, выполнив требования по дополнительному согласованию работ по новому измененному проекту, представил ответчику, непосредственно выполнявшему работы по возведению перехода, надлежащим образом согласованный проект, что указывает на отсутствии вины общества в наступлении неблагоприятных последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4097/09-С4

Дело N А76-5879/2007-25-390/47/27-18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Крюков А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-5879/2007-25-390/47/27-18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу по иску Департамента дорожного хозяйства к открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "УНГС"), обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - общество "Балттранснефтепродукт"), третьи лица: Амагов М.М., открытое акционерное общество Финансово-строительная корпорация "Нефтегазстрой-Восток" (далее - общество ФСК "Нефтегазстрой-Восток"), открытое акционерное общество "Подводспецтранснефтепродукт" (далее - общество "Подводспецтранснефтепродукт"), о взыскании 33650 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент дорожного хозяйства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест "УНГС", в котором просит взыскать с ответчика 33650 руб. затрат, необходимых для проведения на автодороге Бурмакино-Котлово-Троицкое восстановительных работ, и обязать ответчика произвести переход нефтепродуктопровода через автомобильную дорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое на расстоянии не менее 40 м от оси существующего съезда в соответствии с техническими условиями ТУ от 14.10.2004 N 05-14/1941, выданными Департаментом дорожного хозяйства.

Определениями суда от 28.08.2007, от 24.09.2007, от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амагов М.М., общество "Балттранснефтепродукт", общество ФСК "Нефтегазстрой-Восток", общество "Подводспецтранснефтепродукт".

Определением суда от 27.11.2007 общество "Балттранснефтепродукт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с общества "Трест "УНГС" 712197 руб., составляющих затраты на производство строительных работ по приведению объекта в соответствие с техническими условиями ТУ от 14.10.2004 N 05-14/1941 (переустройство переезда через автодорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое км 8+680 на расстояние не менее 40 м от оси трубопровода), 33650 руб. затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений конструкции автодороги и 188516 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Сафронов МИ.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трест "УНГС" в пользу Департамента дорожного хозяйства взыскано 33650 руб. - сумма затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна и 8483 руб. 22 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент дорожного хозяйства просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 712197 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств уведомления субподрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с измененным проектом 9895-009-PLT-081 от 27.04.2006 и техническими условиями ТУ N 05-14/1941 от 14.10.2004 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что им как собственником автодорог приняты все необходимые меры к обеспечению строительства надлежащего перехода нефтепродуктопровода через дороги и недопущения разрушения дорог при производстве работ; доказательств того, в каком порядке и как доводились технические условия от заказчика строительства и проектной организации непосредственно до субподрядчика, Департамент дорожного хозяйства не имеет возможности представить, однако Департаментом дорожного хозяйства представлена квитанция от 17.01.2007 N 05-14/103, свидетельствующая о том, что отправленный им факс с предупреждением о выполнении работ только после получения технических условий принят обществом "Трест "УНГС", а также представлены доказательства вручения работнику ответчика Платову В.В. предписаний об устранении нарушений в выполненных работах; актом от 14.05.2007 установлен факт выполнения перехода магистрального нефтепродуктопровода с нарушением технических условий и отклонением от рабочих чертежей, стоимость работ по возведению нового переезда составляет 712197 руб., которые должен возместить ответчик, допустивший установленные нарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил данные доказательства, не принял во внимание то, что в связи с невозможностью проведения работ по содержанию автодороги нарушаются права собственника, не применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Трест "УНГС" выполнило работы по строительству перехода магистрального нефтепродуктопровода (далее - МНПП) "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" через автодорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое. Указанная автодорога является собственностью Ярославской области, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области по вопросам дорожного хозяйства является Департамент дорожного хозяйства.

Строительство перехода осуществлялось на основании контракта на строительство первой очереди МНПП от 22.02.2005, в соответствии с которым общество "Балттранснефтепродукт" является заказчиком, а общество "Подводспецтранснефтепродукт" - одним из генподрядчиков. Во исполнение данного контракта генподрядчиком и подрядчиком были заключены контракты от 25.02.2005 и от 27.02.2005, согласно которым непосредственным исполнителем работ являлось общество "Трест "УНГС".

Факт выполнения обществом "Трест "УНГС" подрядных работ подтверждается уведомлением о начале проведения работ от 15.01.2007 (т. 2, л.д. 1) и актом обследования полосы отвода придорожной полосы автодороги от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 9-10) и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 14.02.2007 в ходе комиссионной проверки установлено, что при производстве работ по строительству перехода были допущены нарушения технических условий от 14.10.2004 N 05-14/1941 и рабочих чертежей, согласованных в установленном порядке, а именно: место перехода нефтепродуктопровода через автодорогу не соответствует проекту: расстояние от оси съезда до перехода нефтепродуктопровода - 11,2 м (при норме более 40 м), при этом при производстве работ разрушено земляное полотно автодороги и съезда, работы выполнены без согласования с Департаментом дорожного хозяйства и ГИБДД.

Полагая, что в результате выполнения обществом "Трест "УНГС" работ по строительству перехода с нарушениями технических условий от 14.10.2004 N 05-14/1941 и согласованных рабочих чертежей нарушены права собственника автодороги, поскольку построенный переход нефтепродуктопровода через автодорогу создает препятствия для нормальной ее эксплуатации и содержания, Департамент дорожного хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Трест "УНГС" на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 712197 руб., составляющих затраты на производство строительных работ по приведению объекта в соответствие с техническими условиями ТУ от 14.10.2004 N 05-14/1941 (переустройство переезда через автодорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое км 8+680 на расстояние не менее 40 м от оси трубопровода) и 33 650 руб. затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений конструкции автодороги, а также 188516 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Возражая против исковых требований, общество "Трест "УНГС" ссылается на то, что выполняло работы на основании переданной ему проектно-сметной документации, согласно которой расстояние между трубой и осью съезда должно составлять 12 метров, претензии истца возникли уже после сдачи объекта, который принят заказчиком в феврале 2007 г., указывает на отсутствие его вины в том, что съезд с автодороги находится в охранной зоне нефтепровода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, может в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если + докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что общество "Трест "УНГС" приступило к работе по строительству перехода по проекту, предоставленному заказчиком - обществом "Балттранснефтепродукт" - 9895-009-PLT-081 от 27.04.2006, в котором расстояние между трубой и осью съезда составляет 12 метров.

Истцом в материалы дела представлен проект 9895-009-PLT-081 от 27.04.2006, согласованный с заместителем директора Департамента дорожного хозяйства письмом от 08.02.2007 N 05-14/307, в котором расстояние между трубой и осью съезда составляет 40 метров.

Акт обследования полосы отвода от 14.02.2007 подтверждает, что место перехода нефтепродуктопровода через автодорогу не соответствует согласованному проекту: расстояние от оси съезда до перехода нефтепродуктопровода составляет 11,2 м (при норме более 40 м).

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что, приступая к производству работ по строительству перехода, общество "Балттранснефтепродукт", выполнив требования по дополнительному согласованию работ по новому измененному проекту, представило субподрядчику - обществу "Трест "УНГС", непосредственно выполнявшему работы по возведению перехода, надлежащим образом согласованный проект.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 712197 руб., необходимых для переустройства переезда через автодорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое км 8+680 на расстояние не менее 40 м от оси трубопровода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны общества "Трест "УНГС" состава правонарушения, предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в выполнении работ без надлежащего согласования проекта, поскольку он был предупрежден переданным ему по факсу письмом от 17.01.2007 N 05-14/103 о выполнении работ только после получения технических условий, работникам ответчика были вручены предписания от 08.02.2007 N 1, от 10.02.2007 N 2, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции оценил названные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что письмо от 17.01.2007 N 05-14/103 не содержит сведений о вручении его представителю общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (т. 2, л.д. 96); представленные отчеты об отправке письма посредством факсимильной связи от 17.01.2007, от 18.01.2007 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" письма от 17.01.2007 N 05-14/103 (т. 2, л.д. 93-95). В предписании Департамента дорожного хозяйства от 08.02.2007 N 1, которым на подрядчика возложена обязанность по устранению нарушений работ, выполненных без согласования с Департаментом, содержатся сведения о получении документа Платовым В.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что названное лицо является работником общества "Трест Уралнефтегазстрой". В предписании N 2 от 10.02.2007 отсутствуют данные о том, кому оно было вручено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду недоказанности вручения указанного письма и предписаний уполномоченному представителю ответчика, не может считаться подтвержденным факт уведомления субподрядчика о необходимости соответствующих согласований с истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил вышеназванные доказательства, не принимается.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-5879/2007-25-390/47/27-18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области -без удовлетворения.