Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4315/09-С6 Суд отказал в признании недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение предприятия нежилых зданий, поскольку не доказано, что подписанием передаточного акта орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества с целью прикрытия оспариваемых сделок, не установлено наличие общей цели сторон на отчуждение спорного имущества, а также не подтверждено нарушение в данном случае прав и законных интересов общества ни как арендатора, ни как потенциального покупателя объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4315/09-С6

Дело N А76-22170/2008-19-420/34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-22170/2008-19-420/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа (далее - администрация), муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" (далее - предприятие), Комитету администрации по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) о признании недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение предприятия нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Озерск, пр. Калинина, д. 10а и д. 10б, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества комитету (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 29, 30).

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что устав предприятия не является доказательством, подтверждающим факт передачи спорных объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия в 1993 году, в связи с чем не доказана передача спорного имущества предприятию ранее 2006 года, то есть до принятия решения о его ликвидации. Общество указывает, что в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок, он был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 29.07.2005 N 102/2005, 101/2005.

По договору от 29.07.2005 N 102/2005 обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения первого этажа N 2, 3, 3а, 3б, 5, 7-9, 9а, 10, 12, 14, расположенные здании по адресу: г. Озерск, пр. Калинина, д. 10а, на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005.

По договору от 29.07.2005 N 101/2005 обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения первого этажа N 1-19, расположенные в здании по адресу: г. Озерск, пр. Калинина, д. 10б, на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005.

Арендуемые объекты недвижимого имущества переданы комитетом обществу по актам приема-передачи от 01.08.2005.

Дополнительными соглашениями к данным договорам сроки аренды ежегодно пролонгировались.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества от 19.03.2008 N 309, 310 нежилое административное здание, расположенное по пр. Калинина, д. 10а в г. Озерске, и нежилое здание механических мастерских, расположенное по пр. Калинина, д. 10б в г. Озерске, являются собственностью Озерского городского округа и переданы на праве хозяйственного ведения предприятию. Основанием закрепления имущества на праве хозяйственного ведения указано постановление главы администрации г. Челябинск-65 (в настоящее время - г. Озерск) от 01.11.1993 N 1958.

Право хозяйственного ведения предприятия на названные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007, основанием для возникновения права указаны приказ комитета от 27.11.2006 N 220 и передаточный акт от 27.11.2006.

Постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2006 N 1125 принято решение о ликвидации предприятия.

Полагая, что сделки по передаче спорных объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, состоявшиеся 27.11.2006, то есть после принятия решения о ликвидации предприятия, являются недействительными (ничтожными) по причине их притворности, поскольку фактически прикрывают приватизацию муниципального имущества ликвидируемого предприятия и не соответствуют уставным целям деятельности данного предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что изданием комитетом приказа от 27.11.2006 N 220 и подписанием комитетом и предприятием передаточного акта от 27.11.2006 юридически оформлена передача спорных объектов недвижимого имущества, которая фактически состоялась в 1993 году в связи с созданием предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановление главы администрации г. Челябинск-65 от 01.11.1993 N 1958, уставом предприятия, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом и трудовым коллективом предприятия (протокол от 02.03.1993 N 9), протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации жилищно-эксплуатационной конторы от 20.11.1995 N 7, инвентарными карточками учета объекта основных средств от 22.01.2003 N 36, 37 и от 23.09.2005, постановлением главы г. Озерска от 09.12.2003 N 3586 о передаче предприятию земельного участка в аренду для размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Озерск, по пр. Калинина, д. 10а, постановлением главы г. Озерска от 02.11.1998 N 2701 о выдаче предприятию свидетельств на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под размещение административных зданий и производственной базы ЖКУ, картой учета муниципального имущества по состоянию на 01.01.2000, выписками из реестра муниципальной собственности от 08.04.2002 N 1199, 1200 по состоянию на эту дату.

Таким образом, воля и действия комитета были направлены именно на передачу спорных объектов недвижимости в хозяйственное ведение предприятия. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что подписанием передаточного акта от 27.11.2006 комитет и предприятие имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества, которую, как полагает общество, прикрывает сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение. Не установлено и наличие общей цели сторон на отчуждение муниципального имущества.

Судами также не установлены нарушения прав и законных интересов общества оспариваемой сделкой по передаче зданий, расположенных по адресам: г. Озерск, пр. Калинина, д. 10а и д. 10б, ни как арендатора, ни как потенциального покупателя данных объектов недвижимого имущества, а также наличии его материально-правового интереса в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-22170/2008-19-420/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.