Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4172/09-С6 Дело о возложении на товарищество собственников жилья обязанности принять от истца законченный строительством жилой объект передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил требование со ссылкой на нормы права, которые не содержат положения, возлагающие на товарищество собственников жилья обязанность принять от застройщика для обслуживания и эксплуатации законченный строительством жилой дом и наружные инженерные сети к нему, а регулируют вопросы содержания собственниками помещений общего имущества в многоквартирном доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4172/09-С6

Дело N А60-32518/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вилонова, 6" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А60-32518/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 14.10.2008 N 8-6059);

товарищества собственников жилья "Вилонова, 6" - Рязанов В.В. (доверенность от 31.05.2009).

Предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" обязанности принять от предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" по акту приема-передачи для обеспечения надлежащей эксплуатации и управления законченный строительством объект - жилой дом N 2В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, ИТП N N 1,2, а также наружные инженерные сети к жилым домам N 2А, 2Б, 2В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, в том числе:

- наружную канализацию от жилого дома по ул. Вилонова, д. 14а (дом N 2Б), выполненную из чугунных труб д-100 мм, L-29,9 п.м; количество смотровых колодцев 2, стоимость 69843 руб.;

- теплотрассу от ЦТП по ул. Вилонова, д. 14б до жилого дома по ул. Вилонова, д. 14а (дом N 2А), выполненную из стальных труб ППМИ 2дх219 L-76,5 п.м; 2дх159 L-76,5 п.м, стоимость 2424505 руб.;

- попутный дренаж теплотрассы, выполненный из чугунных труб д150 L-18,0 п.м, стоимостью 117749 руб.;

- кабельные линии 0,4 кВ от РП 508 до вводного устройства жилого дома по ул. Вилонова, д. 14а (дом N 2Б), щит N 2 2ПвБбШв 4x240 L-120,0 п.м, стоимость 175416 руб.;

- кабельные линии 0,4 кВ от РП 508 до вводного устройства жилого дома по ул. Вилонова, д. 14а (дом N 2В), 2АПвБбШв 4 х 240 L-330,0 п.м, стоимость 450515 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Дюкин В.Ю, Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что поскольку наружные инженерные сети находятся вне стен многоквартирного жилого дома, то не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме. По мнению заявителя, границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены в установленном законодательством порядке, следовательно, определить, находятся ли данные инженерные сети на земельном участке многоквартирного дома, невозможно. Заявитель указывает, что истцом четко и однозначно не определен состав наружных инженерных сетей, которые должны быть приняты ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание границы балансовой принадлежности инженерных сетей, фактически определенные в договорах о предоставлении коммунальных услуг, заключенных между товариществом собственников жилья "Вилонова, 6" и ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судами, предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", являясь застройщиком жилых домов N 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова, осуществляло деятельность по организации строительства и техническому надзору. По окончании строительства жилым домам N 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова (строительный адрес) был присвоен единый номер - многоквартирный дом N 14 а по ул. Вилонова, г. Екатеринбург.

Согласно актам приемки законченных строительством объектов - жилых домов N 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова (т. 1, л.д. 75-86), а также разрешениям на ввод этих объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 12-15) приемочными комиссиями были приняты жилые дома: 7-10-этажный 2-секционный 70-квартирный жилой дом N 2А, 3-секционный 12-этажный 141-квартирный жилой дом N 2Б, 7-10-этажный 2-секционный 71-квартирный жилой дом N 2В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14 а. Из указанных актов также следует, что внешние наружные инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию жилых домов N 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" создано собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома решением общего собрания от 25.04.2006 утвержден Устав, в соответствии с которым товарищество является некоммерческой организацией физических и юридических лиц - участников строительства, а после завершения строительства - собственников жилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что после окончания строительства обеспечение эксплуатации жилого дома и инженерных сетей к нему является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" предложило товариществу собственников жилья "Вилонова, 6", представляющему интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 14 а по ул. Вилонова, принять по актам приема-передачи жилой дом N 2 В, ИТП N 1,2 наружные сети к жилым домам N 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова. Техническая документация, связанная с управлением и эксплуатацией спорного имущества, была передана товариществу собственников жилья "Вилонова, 6" по актам от 10.01.2008 N 113/2007, от 05.03.2008 N 120/2008.

Предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", полагая, что уклонение товарищества собственников жилья "Вилонова, 6" от приемки указанного имущества для обеспечения его управления и надлежащей эксплуатации является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к совершению действий по принятию по акту приема-передачи жилого дома и наружных сетей к жилым домам для обеспечения управления и эксплуатации данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права товарищества собственников жилья определены в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе право на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом.

Основываясь на указанных нормах права, а также исходя из того, что наружные инженерные сети к жилым домам N 2А, 2Б, 2В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, построены за счет средств собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно участники общей долевой собственности должны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у товарищества собственников жилья "Вилонова, 6" имеется обязанность по приему в управление и эксплуатацию имущества - законченного строительством объекта и наружных инженерных сетей. По указанным основаниям судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что судом, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определены значимые для дела обстоятельства. Судом апелляционной инстанции указано, что наружные инженерные сети, в отношении которых истец также обращается в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности принять их для обеспечения надлежащей эксплуатации и управления, предназначены для обслуживания и эксплуатации соответствующего многоквартирного дома, доказательств иного в деле не имеется, при этом сети находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" не участвовало в финансировании спорных инженерных сетей, в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о финансировании данных объектов за счет денежных средств лиц, не являющихся собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 4, 5, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов застройщика указанного жилого дома, состоящего у него на балансе, истец просил возложить на товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" обязанность принять от предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" по акту приема-передачи законченный строительством объект - жилой дом N 2В, а также наружные инженерные сети к жилым домам N 2А, 2Б, 2В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, ИТП N 1,2 для обеспечения их надлежащей эксплуатации и управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, не указали, в силу каких норм существует обязанность принятия многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственниками помещений, управляющей организацией либо товариществом собственников жилья. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена только обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии у товарищества собственников жилья "Вилонова, 6" обязанности принять по акту приема-передачи жилой дом и наружные инженерные сети, суды ссылались на ст. 36, 39, 135, 137, 138, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы не содержат положения, возлагающие на товарищество собственников жилья обязанность принять от застройщика для обслуживания и эксплуатации законченный строительством объект - жилой дом, а также наружные инженерные сети к нему. Указанные нормы права регулируют вопросы содержания собственниками помещений общего имущества в многоквартирном жилом доме, но не регулируют правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора.

Делая вывод о том, что наружные инженерные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и ссылаясь на то, что они находятся на земельном участке, на котором находится указанный жилой дом, и предназначены для эксплуатации этого дома, суды не приняли во внимание, что согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир и находятся внутри данного дома. При этом судами не приняты во внимание положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливающие понятие внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества, понятие границы эксплуатационной ответственности коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-32518/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.