Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4194/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора имелись обязательственные отношения по аренде нежилых помещений, представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о факте неосновательного сбережения ответчиком спорных сумм и не подтверждают размер данного обогащения, а также поименованные в платежных поручениях договоры аренды не указывались заинтересованным лицом в качестве основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4194/09-С6

Дело N А76-24091/2008-2-512/78

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11551/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" (далее - общество "Ростовщик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24091/2008-2-512/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростовщик" - Григорьев В.П. (доверенность от 05.02.2009 N 01);

Гончарова Сергея Владимировича - Григорьев В.П. (доверенность от 30.10.2008).

Общество "Ростовщик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сергееву Михаилу Юрьевичу о взыскании 757450,22 руб. 22 коп., из них 695223 руб. - неосновательное обогащение, 62227,22 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров С.В. (т. 1, л.д. 1-5).

Решением суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009; судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ростовщик" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, какие-либо сделки между ним и Сергеевым М.Ю. как индивидуальным предпринимателем не заключались, однако Сергеев М.Ю., одновременно являясь учредителем общества "Ростовщик" и обладая правом подписи платежных документов данного общества, без законных оснований перечислил себе денежные средства в размере 695222 руб., которые являются его неосновательным обогащением. Общество "Ростовщик" также ссылается на то, что ответчик (Сергеев М.Ю.) не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду имущества. Также, по мнению заявителя жалобы, суды не исследовали вопрос о том, кто и на основании каких документов снимал денежные средства со счета индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю. Не был предметом исследования и вопрос о том, что Сергеев М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сразу после получения иска общества "Ростовщик".

Обществом "Ростовщик" также представлены дополнения к кассационной жалобе. В названных дополнениях общество "Ростовщик" ссылается на то, что иск был предъявлен к гражданину Сергееву М.Ю., однако суды при рассмотрении спора вышли за рамки заявленных требований и вынесли решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю., то есть лица, не привлеченного к участию в деле.

Гончаров С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы общества "Ростовщик" и просил удовлетворить заявленные исковые требования. Гончаров С.В. полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю., который не был привлечен к участию в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Гончаровым С.В. и Сергеевым М.Ю. (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Ростовщик" (арендатор), с другой стороны, 01.01.2006 был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006 нежилое помещение N 5 общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 143 (т. 1, л.д. 16, 17).

Между теми же лицами 01.10.2006 подписан договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение N 5 общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 143 (т. 1, л.д. 40 - 42).

Указанное помещение также являлось предметом договора аренды от 01.01.2007 б/н, заключенного между теми же лицами на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 (т. 1, л.д. 46-48).

Кроме того, между Гончаровым С.В. и Сергеевым М.Ю. (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Ростовщик" (арендатор), с другой стороны, 01.01.2006 был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006 нежилое помещение N 3 общей площадью 67,47 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 2 (т. 1, л.д. 14, 15).

Это же помещение было предметом договоров аренды от 01.10.2006 б/н на срок до 31.12.2006, а также от 01.01.2007 б/н на срок до 01.11.2007 (т. 1, л.д. 37-39, 43-45).

Согласно п. 3.1 названных договоров размер арендной платы устанавливался исходя из стоимости за 1 кв.м, умноженной на общую площадь арендованного нежилого помещения.

Общество "Ростовщик", полагая, что Сергеев М.Ю., который на основании нотариально заверенной карточки банка имел право подписи от имени общества "Ростовщик", в период с 26.01.2006 по 21.11.2007 умышленно перечислил со счета данного общества на свой счет (индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю.) сумму 695223 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением Сергеева М..Ю., которая подлежит возврату обществу "Ростовщик".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям правовых норм о неосновательном обогащении. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения по аренде нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в представленных истцом платежных поручениях, выставленных в банк в период с 26.01.2006 по 21.11.2007, в качестве назначения платежа указана оплата услуг по аренде помещения по договорам от 31.10.2005 N 2, N 3, от 01.01.2006 N 2, 3, от 01.01.2007 N 2.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Ростовщик" в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2006 б/н, от 01.10.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н, расположенных в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, д. 143, а также по ул. Жукова, д. 2. Истцом также представлены платежные поручения о перечислении в период с 26.01.2006 по 21.11.2007 денежных средств со счета общества "Ростовщик" на счет индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю. в сумме 695223 руб. (т. 1, л.д. 9-13, 18-36, 44-56).

Оценив представленные обществом "Ростовщик" платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данные доказательства не соответствуют тем основаниям неосновательного обогащения, на которые ссылался истец в исковом заявлении (договоры аренды б/н от 01.01.2006, 01.10.2006,01.01.2007).

Так, из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что общество "Ростовщик" производило оплату за услуги по аренде помещения по договорам от 31.10.2005 N 2, от 31.05.2005 (т. 1, л.д. 9-13), от 01.01.2006 N 2, от 01.01.2006 N 3 (т. 1,л.д. 18-36), от 01.01.2007 N 2 (т. 1, л.д. 44-56).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика и не подтверждают размер данного обогащения.

Поскольку поименованные в платежных поручениях договоры аренды не указывались истцом в качестве основания иска, а также с учетом того, что данные договоры отсутствуют в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судами обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 19.09.2008 (т. 1, л.д. 57), поскольку данный документ подписан только обществом "Ростовщик", в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Ростовщик" отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о том, кто и на основании каких документов снимал денежные средства со счета индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору.

Ссылки общества "Ростовщик" на то, что Сергеевым М.Ю. не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду имущества, а также на то, что Сергеев М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сразу после получения иска общества "Ростовщик" (т. 1, л.д. 123), подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по данному делу.

Не являются обоснованными и доводы общества "Ростовщик" и Гончарова СВ. о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, а обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях Сергеева М.Ю. как индивидуального предпринимателя, который не был привлечен к участию в данном деле. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обществу "Ростовщик" отказано в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Сергеева М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Ростовщик" просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела прилагаемые копии свидетельств о праве долевой собственности Сергеева М.Ю. на нежилое помещение магазина площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 143, а также на нежилое помещение ломбарда общей площадью 718 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская, обл., г. Магниторгск, ул. Жукова, д. 2.

Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе и приложения поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по почте, они остаются в материалах дела. Однако названные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 обществу "Ростовщик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Ростовщик" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24091/2008-2-512/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.