Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-3459/09-С6 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи здания признан недействительным, недвижимое имущество возвращено истцу, однако в спорный период объект фактически находился во владении и пользовании ответчика, при этом истец произвел арендную плату за пользование земельным участком за период, когда здание находилось во владении и пользовании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-3459/09-С6

Дело N А07-14522/2008-Г-ЮИР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 9613/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" (далее - общество "РТР-ИмпЭкс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А07-14522/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Ассоциация делового сотрудничества "Союз" (далее - общество АДС "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РТР-ИмпЭкс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249792 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76436 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено, с общества "РТР-ИмпЭкс" в пользу общества АДС "Союз" взыскано неосновательное обогащение в размере 238759,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12879,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РТР-ИмпЭкс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 30755,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1900,01 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "РТР-ИмпЭкс" ссылается на то, что им по договору купли-продажи был приобретен один объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем им использовалась только часть спорного земельного участка. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма неосновательного обогащения, которая подлежит с него взысканию, составляет не 238759,64 руб., а 30755,14 руб. При этом заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, приобретенным указанным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, за обществом АДС "Союз" зарегистрировано право собственности на нежилое строение - административное здание, количество этажей: 3; подземные: подвал (202,6 кв.м), общая площадь 861,5 кв.м, литеры A, a, al, a2, аЗ, инвентарный номер 4371, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 (л.д. 12).

Между администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и обществом АДС "Союз" (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2003 N 1065, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3399 кв.м в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 (л.д. 7-9, 11). В договоре указана цель предоставления земельного участка - нахождение административного корпуса. Цель предоставления земельного участка - нахождение на нем административного корпуса.

Указанный договор аренды 13.12.2003 зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 об.).

Общество АДС "Союз" (продавец) по договору купли-продажи от 20.04.2004 продало обществу "Союз-Инвест" (в настоящее время - общество "РТР-ИмпЭкс") нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 (л.д. 115-118).

Указанное административное здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2004 (л.д. 119).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N 1512/А07-39604/04-Г-ААР договор купли-продажи административного здания от 20.04.2004 признан недействительным (л.д. 13). Судом применены последствия недействительности сделки: на общество "Союз-Инвест" возложена обязанность возвратить обществу АДС "Союз" административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, на общество АДС "Союз" возложена обязанность возвратить обществу "Союз-Инвест" два простых собственных векселя и денежные средства.

Административное здание возвращено обществу АДС "Союз" по акту приема-передачи от 28.12.2005.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился с иском к обществу АДС "Союз" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 370178,29 руб., в том числе и по договору аренды от 21.01.2003 N 1065 (дело N А07-2250/2007-Г-МИТ; л.д. 56).

Между Комитетом по управлению собственностью и обществом АДС "Союз" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-2250/2007-Г-МИТ (л.д. 58). По условиям данного мирового соглашения общество АДС "Союз" признает наличие задолженности в размере 370178,39 руб. и обязуется ее погасить по согласованному сторонами графику.

Платежным поручением от 05.03.2008 N 680 общество АДС "Союз" на основании исполнительного документа от 04.06.2007 N 015714 перечислило задолженность по арендной плате в сумме 370178,29 руб. (л.д. 23).

Общество АДС "Союз", полагая, что в период с 20.04.2004 по 28.12.2005 административным зданием пользовалось общество "РТР-ИмпЭкс", в связи с чем последнее должно возместить плату за пользование земельным участком, на котором данное здание расположено, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил расчет суммы иска и размер неосновательного обогащения, а также доказательства, подтверждающие внесение им арендной платы в спорный период.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238759,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12879,94 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N 1512/А07-39604/04-Г-ААР договор купли-продажи административного здания от 20.04.2004 признан недействительным. Указанное здание возвращено обществу АДС "Союз" по акту приема-передачи от 28.12.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 20.04.2004 по 28.12.2005 административное здание, расположенное в г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, находилось во владении и пользовании общества "РТР-ИмпЭкс".

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что общество АДС "Союз" произвело арендную плату за пользование земельным участком за период, когда административное здание находилось во владении и пользовании ответчика (л.д. 23).

Исходя из указанных норм и с учетом положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" оснований для сбережения соответствующих сумм за счет истца у ответчика не имелось. Иное им не доказано.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель также не ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу сбереженную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70.

При расчете размера неосновательного обогащения за период с 20.04.2004 по 28.12.2005 судом применен порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.01.2000 N 6, решением Стерлитамакского городского Совета от 17.02.2004 N 8/37С "О плате за землю в городе Стерлитамаке на 2004 год", решением Стерлитамакского городского Совета от 21.12.2004 N 12/7С "О плате за землю в городе Стерлитамаке на 2005 год" (л.д. 126, 127).

С учетом установленного судом размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2004 и 2005 годах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 238760,86 руб. (с 20.04.2004 по 31.12.2004 - 93565,51 руб., с 01.01.2005 по 28.122005 - 145195,35 руб.).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что им использовалась только часть спорного земельного участка, поскольку на данном земельном участке находились иные объекты недвижимости, которые не передавались обществу "РТР-ИмпЭкс", а также о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, приобретенным указанным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А07-14522/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" - без удовлетворения.