Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4237/09-С6 Производство по делу об оспаривании постановления органа местного самоуправления об обременении арендуемого истцом земельного участка прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду, поскольку спорный участок передан в аренду заинтересованному лицу для использования в целях садоводства, в то время как отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не являются предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4237/09-С6

Дело N А71-867/2009-А25

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10324/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 о прекращении производства по делу N А71-867/2009-А25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Кондаков СВ. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления администрации г. Ижевска от 27.01.2007 N 15/7 в части земельного участка 36а, расположенного по адресу: г. Ижевск, садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", и о снятии обременения с указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кондаков С.В. ссылался на заключенный им договор аренды спорного земельного участка от 08.10.2008 N 1А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 (судья Бушуева Е.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кондаков СВ. просит определение отменить, дело передать для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2, ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Кроме того, действия администрации, по мнению заявителя, нарушают конституционные права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещающей законом экономической деятельности. Заявитель считает, что судом не принято во внимание соглашение от 30.01.2009, заключенное между арендатором и арендодателем, о внесении дополнений в договор аренды спорного земельного участка, в котором предусмотрено право заявителя использовать данный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно представленного заявителем договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 1А, заключенного гражданкой Кондаковой Т.Н. (арендодатель) и гражданином Кондаковым С.В. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок N 36а, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" для использования в целях садоводства.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление от 27.01.2007 N 15/7 и на его основе обременение, наложенное администрацией г. Ижевска, на земельный участок N 36а существенно нарушает его права, наносит значительный экономический ущерб, противоречит основным правовым нормам законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Судом установлено, что спорный земельный участок передан в аренду заявителю для использования в целях садоводства (п. 1.1 договора). Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не являются предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сложившиеся правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Довод заявителя о том, что соглашением о внесении дополнений в договор аренды спорного земельного участка предусмотрено право заявителя использовать данный земельный участок в предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку садовый земельный участок должен использоваться для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-867/2009-А25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.