Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5738/10-С3 по делу N А60-29801/2008-С2 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования и пеней, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки в товаре являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, установлено, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5738/10-С3 по делу N А60-29801/2008-С2

Дело N А60-29801/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-29801/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - Кривенков В.В. (доверенность от 05.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" - Рыбников А.А. (доверенность от 15.12.2008).

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкпроект" о расторжении договора от 22.05.2006 N 14001-06, взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования по данному договору в размере 11 936 612 руб., а также 32 761 руб. пеней за период с 01.12.2006 по 21.05.2007; обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Определением суда от 28.01.2009 удовлетворено ходатайство истца о замене общества с ограниченной ответственностью "Станкопроект" на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - ответчик), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Станкопроект" в связи с реорганизации последнего в форме присоединения (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 N 8409).

Определением суда от 15.04.2009 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 22.05.2006 N 14001-06 незаключенным, взыскании 100 000 руб. за поставленный по накладной от 21.05.2007 N 68 товар.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Рябова С.Э) в удовлетворении заявления истца в части взыскания 11 936 612 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным отказано, в части взыскания долга в размере 100 000 руб. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 936 612 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Истец указывает, что в поставленном ответчиком оборудовании имеются существенные недостатки. Истец полагает, что суды не должны были принимать во внимание выводы экспертизы, проведенной по делу, так как основные функции оборудования экспертами не проверялись, ответы на основные вопросы по практической сварке экспертами не даны.

Ответчик в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Станкопроект" (продавец) заключен договор N 14011-06, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает роботизированную сварочную установку модели Manutec rl5D в исполнении с напольной направляющей шиной производства фирмы Manutec VaWe Robotersystem GmbH (Германия) (далее - оборудование), в согласованной комплектации, указанной в приложении N 1 к договору.

В п. 6.2. договора установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта приемки оборудования в промышленную эксплуатацию на территории покупателя, но не более 15 месяцев от даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации и обслуживания, предусмотренных технической документацией на оборудование.

В разделе 8 договора предусмотрен порядок сдачи оборудования в эксплуатацию. Критерии работоспособности оборудования изложены в пункте 8.8 данного раздела договора, в соответствии с которым продавец во время проведения приемки оборудования в эксплуатацию на монтажной площадке покупателя обязан выполнить работу оборудования на "холостом ходу" по тестовой программе в течение трех часов, а также пробную сварку одной тестовой детали Чертеж "А307ЛР.130.01.100СБ".

Платежными поручениями от 01.06.2006 N 1545, от 13.04.2007 N 984 истцом перечислена предоплата по договору в сумме 11 936 611 руб. 91 коп.

В соответствии с товарной накладной от 21.05.2007 N 68 стоимость оборудования составила 15 387 942 руб. 46 коп.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2007 оборудование передано истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2008 N 753, в которой он сообщил о выходе 06.03.2008 из строя горелки и потребовал произвести возврат денежных средств, оплаченных за роботизированную сварочную установку в сумме 11936 611 руб. 91 коп. на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью устранения недостатков товара без несоразмерных расходов и затрат времени. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается протоколом совещания по поставке и вводу в эксплуатацию от 29.04.2008, подписанным ответчиком, в котором есть ссылка на претензию.

В связи с тем, что претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд. По мнению истца, в поставленном оборудовании имеются следующие существенные недостатки:

- неисправность станции очистки сварочной горелки;

- сбои в программе сварочной установки.

- невозможность выполнения в полном объеме пробной сварки 1 тестовой детали в автоматическом режиме, поскольку технические возможности сварочной установки в поставленной комплектации не обеспечивают наложение всех сварочных швов;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 10.11.2009 по ходатайству истца в рамках настоящего дела выполнена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов, комплектность оборудования соответствует условиям о комплектности товара, указанным в договоре от 22.05.2006 N 14011-06 и в документации на оборудование; технические характеристики оборудования соответствуют техническим характеристикам в документации на оборудование, а также ГОСТ 12.2.007.8-75, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.1.035-81, ГОСТ 12.1.012-90.

В результате экспертизы проводимой в рамках данного дела, экспертами установлено, что станция очистки сварочной горелки (включая устройство позиционирования горелки, пневматическую фрезу, устройство подачи омывающей эмульсии) находится в работоспособном состоянии, однако неисправен клапан системы очистки сварочной горелки путем подачи эмульсии.

Причина возникновения неисправности - механическое воздействие на клапан в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования. Устранение данной неисправности может быть произведено путем замены данного клапана. Стоимость клапана не более 30-40 евро. Время, необходимое для его замены -около 15 минут. Кроме того, возможно осуществление временного ремонта путем усиления клапана эпоксидной смолой и стеклотканью. Стоимость такого ремонта не более 300-400 рублей. Время ремонта - около одного часа (при условии выбора эпоксидной смолы с временем жизни 3 минуты. При этом, оптимальным является выжидание в течение 24 часов в целях выполнения рекомендаций большинства производителей эпоксидных смол о периоде времени, необходимом для достижения максимальной прочности соединения). Также экспертной комиссией отмечено, что неисправность данного клапана не влечет неработоспособность роботизированной сварочной установки в целом. Продолжение ее эксплуатации возможно и без ремонта данного клапана при условии выполнения очистки сварочной горелки вручную.

Кроме того, эксперты установили, что все штуцеры и шланги, отвечающие в установке очистки сварочной горелки за подачу очищающей эмульсии, забиты высохшей эмульсией. Причина неисправности - ненадлежащая эксплуатация, в том числе, отсутствие контроля за консистенцией эмульсии, неосуществления ее своевременной замены. Неисправность устранена на месте специалистами ответчика в ходе выполнения технического обслуживания роботизированной части оборудования путем промывки предоставленным истцом этиловым спиртом забитых шлангов и штуцеров.

Как указано экспертами, очистку сварочной горелки от сварочных брызг в процессе сварки проверить на предмет соответствия требованиям завода -изготовителя, указанным в документации на оборудование, ГОСТам и ТУ на соответствующее оборудование не представилось возможным, поскольку сварка при экспертизе не проводилась.

Вместе с тем, эксперты отметили, что не видят принципиальных проблем с очисткой сварочной горелки от сварочных брызг после устранения трещины в корпусе клапана системы очистки сварочной горелки, поскольку система очистки сварочной головки является крайне простым устройством, которое на момент проведения экспертизы находилось в работоспособном состоянии и в ходе проведения экспертизы осуществляло очистку головки по тестовой программе (кроме разбрызгивания эмульсии из-за неисправности в корпусе клапана).

Таким образом, выявленные экспертами недостатки в станции очистки горелки, а именно - механические повреждения указанные выше и загрязненность штуцеров и шлангов, возникли после передачи роботизированной сварочной установки покупателю по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования. Кроме того, как следует из заключения экспертов, данные недостатки не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сбои в программе сварочной установки также не признаны экспертами существенным недостатком поставленной роботизированной сварочной установки.

При проведении экспертизы экспертами проведена проверка оборудования, отвечающего за программирование управляющих программ сварки и сделан вывод, что оно является исправным. На оборудовании возможно программирование управляющих программ сварки следующими способами: при помощи имеющихся пультов управления оборудованием; при помощи входящего в комплект поставки компьютера, отвечающего за управлением сенсором роботизированной сварочной установки, при помощи внешнего дополнительно подключенного персонального компьютера или ноутбука.

Сбои в программе сварочной установке не относятся к качеству поставленного оборудования, поскольку они зависят от написания соответствующих программ для сварки. Как следует из договора поставки, обязанность по программированию оборудования не была возложена на продавца оборудования. Следовательно, написание программ для сварки относится к обязанностям покупателя оборудования.

Эксперты выполнили проверку управляющей программы, запуск оборудования и проверку его работоспособности при выполнении тестовой программы в течение трех часов. Как указано экспертами в заключении, сбоев во время работы оборудования по тестовой программе не было; оборудование обеспечивает работу по тестовой программе, составленной для тестовой детали, в течение трех часов без сбоев, как это предусмотрено п. 8.8 договора. Применительно к возможности выполнения всех сварочных швов, указанных в исходящем от истца чертеже "А307ЛР.130.01.100СБ", эксперты сделали вывод, что выполнение четырех внутренних "подварочных" швов длиной по 200 мм или 400 мм (с учетом сделанной экспертами на странице 11 заключения оговорки), составляющих около 5% от общего объема сварки рештака, на спорном оборудовании в имеющейся комплектации затруднительно, так как конструкция имеющейся сварочной горелки не позволяет проникнуть на указанное расстояние во внутреннюю полость рештака.

Технические характеристики оборудования были определены сторонами договора при его заключении (приложение N 1 к договору), экспертами установлено соответствие характеристик поставленного Истцу оборудования характеристикам завода-производителя, а также требованиям ГОСТ. При подписании договора стороны не установили для оборудования такого существенного условия, как исполнение на поставляемом оборудовании всех сварочных швов конкретной детали, тем более в автоматическом режиме.

Эксперты указали, что комплектация сварочной установки может быть изменена за счет установки на нее сварочной головки (стоимостью 2.500-5.000 евро) иной фирмы, которая позволит устранить проблему геометрической проходимости сварочной головки по внутренней поверхности рештака. Стоимость расходов на такое доукомплектование оборудования дополнительной сварочной головкой, таким образом, не может быть признана несоразмерной по отношению к стоимости и производственной эффективности оборудования в целом.

Исходя из этого, отмеченный недостаток также не признан экспертами существенным нарушением требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в оборудовании являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Более того, экспертами установлено, что причины возникновения данных недостатков - ненадлежащая эксплуатация оборудования истцом, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца оборудования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Довод истца о том, что экспертами неполно проведено исследование и не даны ответы на существенные для рассмотрения дела вопросы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судом установлено, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы экспертов на поставленные перед ним вопросы являются полными и обоснованными, сделаны в результате исследования технических аспектов работоспособности оборудования в целом и его конкретных частей и деталей.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Бремя доказывания распределено судами в соответствии с законом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-29801/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.