Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5287/10-С3 по делу N А60-42948/2009-С10 Судом не удовлетворено заявление истца о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество, так как на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5287/10-С3 по делу N А60-42948/2009-С10

Дело N А60-42948/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-42948/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.06.2009 N 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 22.06.2010 N 05-14/15913).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к налоговому органу о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 831 320 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что налогоплательщик знал в 2005 г. о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы полагает, что судами при определении начала срока исковой давности неправильно применены нормы ст. 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием, по мнению общества, является составление и подписание инспекцией 14.04.2008 акта сверки расчетов по налогам, содержащего прямое указание на наличие переплаты и ее сумму.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в 2005 г. произведена уплата налога на прибыль за 2005 г. путем внесения авансовых платежей в сумме 906 558 руб. По итогам 2005 г. налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. подана с отрицательным результатом, обществом получен убыток.

В 2008 г. налогоплательщиком и инспекцией проведена сверка расчетов, по результатам которой у истца установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 831 320 руб.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 18.11.2008 о возврате указанной переплаты.

Решением инспекции от 25.11.2008 N 2639 заявителю в возврате суммы переплаты отказано.

Полагая, что отказ инспекции противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обществом на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, Конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Частью 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-0, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась у общества в 2005 г. в связи с подачей 28.03.06 налогоплательщиком декларации по итогам 2005 г. по налогу на прибыль; с заявлением о возврате переплаты по налогу общество обратилось в инспекцию 18.11.2008; в арбитражный суд с соответствующим иском о возврате переплаты по налогу общество обратилось 16.09.2009.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 831 320 руб. в счет недоимки по налогу на имущество в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-42948/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2010 N 228 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.