Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5833/10-С3 по делу N А50-33308/2009 Поскольку судами установлен факт выполнения истцом работ и оказания им услуг, а ответчиком доказательства оплаты услуг по договору в полном размере не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5833/10-С3 по делу N А50-33308/2009

Дело N А50-33308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-33308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") - Самсонова Т.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества "СК "Инвестстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Портал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "СК "Инвестстрой" задолженности в сумме 886 444 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 070 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "СК "Инвестстрой" в пользу общества "Портал" задолженность в сумме 867 244 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 043 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Инвестстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажа, вывоза крана и подкрановых путей в сумме 404 718 руб. Из буквального толкования п. 3.1.8 договора от 09.09.2008 N 15П/2008 следует, что стороны должны были дополнительно согласовать стоимость демонтажа, вывоза крана и подкрановых путей путем подписания дополнительного соглашения к договору; такое соглашение сторонами не составлялось и не подписывалось; расчет и калькуляция стоимости услуг, направленные ответчику по почте, произведены и утверждены истцом в одностороннем порядке без указания даты их составления и утверждения без подтверждения фактических расходов или ценовых величин; с ответчиком данные суммы не согласовывались, несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении калькуляции для согласования.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в судебное заседание представлены иные (исправленные) формы калькуляции стоимости указанных работ, в отличие от тех, которые были направлены ответчику по почте в ноябре 2009 г.

Общество "СК "Инвестстрой" ссылается на то, что им не оспаривается факт выполнения истцом работ по демонтажу крана и подкрановых балок, оно не согласно со стоимостью работ, предъявленных к оплате; судами не принято во внимание то, что до предъявления истцом претензии по взысканию стоимости работ по демонтажу крана, оплата услуг производилась только за работу башенного крана согласно сменным рапортам, претензий по поводу неоплаты аренды балок не возникало.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об обоснованности требования истца по оплате аренды 8 подкрановых балок сделаны без учета всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств, поскольку истец не передавал ответчику подкрановые балки в пользование, ответчик не использовал их самостоятельно, соответственно, обязанности оплачивать аренду подкрановых балок у ответчика не возникло; требование-накладная N 46 без даты составления документа не может рассматриваться как доказательство передачи истцом ответчику 8 подкрановых балок.

Заявитель жалобы полагает, что суды, сделав вывод о правомерности требований истца относительно перебазировки и устройства подкрановых путей, не приняли во внимание то, что акты, указанные в решении суда, подписаны неуполномоченным лицом; п. 2.3.4 договора не предусмотрена обязанность истца относительно демонтажа и вывоза подкрановых путей.

Обществом "Портал" отзыв на кассационную жалобу общества "СК "Инвестстрой" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Портал" (подрядчик) и "СК "Инвестстрой" (заказчик) заключен договор от 09.09.2008 N 15П/2008, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ (перевозка башенного крана КБ-403, per. N 31020 для монтажа, монтаж крана, эксплуатация крана при производстве строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией, демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора, перевозка монтаж-демонтаж подкрановых путей протяженностью 25 погонных метров, передача в арендное пользование подкрановых балок) на строительстве школы на 400 учащихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Кишерть, Кишертский район.

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Расчеты за эксплуатацию крана производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после получения счета и акта выполненных работ, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем заказчика (п. 3.2.2 договора).

На основании п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2008) стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет: эксплуатация 1 машино-часа башенного крана - 650 руб.; перебазировка, монтаж-демонтаж крана - 350 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; монтаж-демонтаж одного погонного метра подкранового пути - 4200 руб.; аренда подкрановых балок - 400 руб. в месяц за 1 шт.; рихтовка одного погонного метра подкранового пути - 2600 руб. При эксплуатации крана в выходные и праздничные дни цена увеличивается на коэффициент 1,30.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что подтверждением факта работ крана является сменный рапорт, подписанный уполномоченным представителем заказчика. Полномочия на подписание сменного рапорта удостоверяются наличием штампа или печати заказчика на сменном рапорте. В случае утраты штампа или печати заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. В противном случае заказчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий лица, подписавшего сменный рапорт, заверенный штампом или печатью заказчика.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в сумме 886 444 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 867 244 руб. 36 коп. надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом услуги по демонтажу, вывозу крана, перебазировке и устройству подкрановых путей оказаны ответчику, что подтверждается актами за октябрь 2008 г. N 120, за ноябрь 2008 г. N 46, письмами ответчика от 14.07.2009 N 299, от 23.07.2009 б/н с просьбой приступить к демонтажу башенного крана, письмом-претензией ответчика от 29.09.2009 N 460, в котором он прямо указывает на проведение истцом данных работ; ответчиком не представлено доказательств того, что работа башенного крана могла быть технологически осуществлена без проведения работ по перебазировке и устройству подкрановых путей, а также, что башенный кран находился на строительной площадке до заключения договора от 09.09.2008 N 15П/2008.

Суды пришли к правильному выводу о том, что не подписание сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.1.8 договора, о согласовании стоимости демонтажа, вывоза крана и подкрановых путей, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Поскольку судами установлен факт выполнения истцом работ и оказания им услуг, а обществом доказательства оплаты услуг по договору в полном размере не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 867 244 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-33308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.