Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5809/10-С3 по делу N А76-29180/2009-1-1057/10 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных лизингополучателю в связи с невыполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку установлено, что неисполнение лизингодателем договора лизинга имело место в силу нарушения обязательств по договору купли-продажи продавцом, при этом из договора финансовой аренды и заявки на лизинг следует, что обязанность по выбору продавца лизингового имущества лежит на истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5809/10-С3 по делу N А76-29180/2009-1-1057/10

Дело N А76-29180/2009-1-1057/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-29180/2009-1-1057/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" Шиловских СВ. (доверенность от 14.07.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Родник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее -ответчик) убытков в размере 853 425 руб.

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее -общество "Родник").

Решением суда от 19.02.2010 (судья Воронин А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что иск о взыскании убытков должен быть предъявлен продавцу - обществу "Родник", поскольку договор поставки расторгнут и требования истца направлены на возврат денежных средств как последствие расторжения договора, а не на выполнение обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Лизинговые отношения между сторонами прекращены в силу расторжения договора лизинга, в связи с чем применение судами нормы ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является неправомерным. Судами также неправомерно сделана ссылка на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендная плата предметом взыскания не являлась.

По мнению истца, иск о взыскании убытков не может быть предъявлен непосредственно продавцу, так как это противоречит условиям и цене по договору купли-продажи, согласно которому цена продажи составляет 3 000 000 руб. и данная сумма взыскана в пользу ответчика; истец не перечислял денежных средств обществу "Родник", но при этом перечисление денежных средств ответчику произошло с использованием денежных средств в размере 853 425 руб., и поскольку 3 000 000 руб. уже взыскано в пользу ответчика с третьего лица, данное требование истец может предъявить только ответчику.

Истец также ссылается на ошибочность вывода судов о том, что отсутствует факт нарушения обязательства со стороны ответчика и не доказана его вина, поскольку предметом настоящего спора является не качество и комплектность товара, а денежные средства - произведенные истцом расходы на приобретение транспортного средства. Общество "Родник" стороной договора лизинга не является, договор был заключен между истцом и ответчиком по настоящему делу, в силу чего ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на лизинг, в которой в качестве предмета лизинга указана валочно-пакетирующая машина ЛП-19, поставщик: общество "Родник", стоимость - 2 600 000 руб.

Ответчиком (лизингодатель) с истцом (лизингополучатель) подписан договор от 22.10.2007 N 1593/л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанное в заявке на лизинг, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора лизингополучателя.

Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 22.11.2010 и может быть продлен по соглашению сторон.

Плата за пользование предметом лизинга составляет 4 280 824 руб. и уплачивается лизингополучателем в размере и сроки, установленные в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Комплектность поставки и индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга определяются в спецификации (приложение N 2 к договору).

Лизингодатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи предмета лизинга в срок не более трех рабочих дней после заключения настоящего договора и оплаты лизингополучателем аванса, при этом лизингодатель отражает в договоре купли-продажи условие о том, что имущество приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

При заключении договора купли-продажи лизингодатель обязуется обеспечить в указанном договоре наличие условия о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности: в отношении контроля сроков поставки, условий хранения, приемки по комплектности и качеству, ввода в эксплуатацию, а также в отношении гарантийного и других видов обслуживания предмета лизинга (за исключением обязанности по оплате предмета лизинга, расторжения договора купли-продажи, изменения либо возврата стоимости предмета лизинга).

После согласования лизингополучателем счета продавца на оплату договора купли-продажи все требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом положений договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель предъявляет исключительно к продавцу. Лизингодатель после оплаты предмета лизинга не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга (п. 2.4. договора).

Лизингополучатель в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 618 618 руб., в том числе НДС, который является авансом по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. Порядок зачета авансового платежа в счет лизинговых платежей и выкупной цены определен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении N 1 к настоящему договору, без выставления счетов.

Право собственности на предмет лизинга до окончания срока действия настоящего договора принадлежит лизингодателю.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, если продавец предмета лизинга по любой причине, не зависящей от воли сторон настоящего договора, отказался от исполнения договора поставки, оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю, нарушил сроки поставки и (или) иным образом нарушил свои обязательства по договору (п. 8.1.6 договора).

В отношениях с продавцом предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 8.1.6 авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем по настоящему договору, возвращается последнему только после возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем. При этом лизингодатель имеет право удержать из авансового платежа свои расходы, включая затраты на перевод денежных средств, затраты на уплату банковских процентов за пользование привлеченными денежными средствами, иные затраты, произведенные лизингодателем для исполнения своих обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи.

Задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, также не дает основания ни для продления договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.

Платежными поручениями 02.11.2007 N 148 (назначение платежа: авансовый платеж по договору от 31.22.10.2007 N 1593/л), 19.12.2007 N 186, 15.01.2008 N 7, 13.02.2008 (назначение платежа: оплата по договору от 22.10.2007 N 1593/л лизингового платежа за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года) истец уплатил ответчику 853 425 руб.

Общество "Родник" (продавец), ответчик (покупатель) и истец (лизингополучатель) 22.10.2007 подписали договор N 1593, согласно которому продавец передает в собственность покупателя не позднее 45 дней с момента поступления авансового платежа, покупатель оплачивает, а лизингополучатель принимает указанное транспортное средство, стоимостью 3 000 000 руб. с НДС.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 1593 стороны согласовали спецификацию, в которой указаны наименование, тип, категория транспортного средства, его цвет, год выпуска, а также вид двигателя.

Стороны 30.06.2008 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2007 N 1593 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке имущества (транспортного средства); денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные покупателем на расчетный счет продавца последний обязуется возвратить покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Истец в письме от 23.04.2009 N 26 со ссылкой на договор от 22.10.2007 N 1593/л потребовал от ответчика возвратить 853 914 руб. 02 коп. в связи с невыполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2007.

Ответчик в письме от 25.05.2009 N 130/09 со ссылкой на п. 8.6 договора от 22.10.2007 N 1593/л, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2009 сообщил истцу, что проводятся активные мероприятия, направленные на исполнение указанного решения.

Поскольку требование о возврате 853 914 руб. 02 коп. ответчиком не исполнено, за взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса

По смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения гражданско-правового обязательства, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Между тем нормами п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договора лизинга (п. 1.1.), заявки на лизинг следует, что обязанность по выбору продавца лизингового имущества лежит на истце. Кроме того, п. 2.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель после оплаты предмета лизинга не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Судами установлено, что неисполнение лизингодателем договора лизинга имело место в силу нарушения обязательств по договору купли-продажи продавцом - обществом "Родник".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде перечисленных ему истцом денежных средств не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, вследствие чего подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-29180/2009-1-1057/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - без удовлетворения.