Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-8538/08-С3 Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог на игорный бизнес, поскольку в спорный период на предпринимателя распространялись гарантии в виде уплаты указанного налога по ставке, установленной на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-8538/08-С3

Дело N А60-11483/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-11483/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Филинкова Андрея Олеговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 01.09.2008 N 8);

инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 07.08.2008 N 44), Федореева Н.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 7/11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил суд обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14450856 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.08.2008 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 (судья Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Гавриленко О.Л.) указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований в сумме 31750 руб. в виду частичного возврата суммы налога в данном размере.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес с мая 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 12439250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части, суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14419106 руб. 30 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового орган, выводы судов по отношению к обстоятельствам данного дела влекут фактически иной (незаконный) порядок признания ненормативных актов, действий (бездействий) налогового органа недействительными. Инспекция считает, что судами не учтено, что использование искового порядка защиты права налогоплательщика применять налоговую льготу при наличии решении налогового органа противоречит гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель зарегистрирован 26.09.2003. За период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в сумме 20890356 руб. 30 коп.

Предприниматель, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 6439500 руб.

Налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года составлены акты от 17.08.2007 и приняты решения от 05.10.2007 N 497-533, согласно которым в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 14877125 руб. Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за указанный период послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога ставки, действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщик должен был применить ставки налога, действовавшие в соответствующие налоговые периоды.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 27.08.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 14500356 руб. 30 коп.

В письме от 29.08.2007 N 11-27/1478 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что камеральная проверка представленных им уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года не завершена, а также на то, что по состоянию на 28.08.2007 за ним числится задолженность по налогам, зачисляемым в областной бюджет, что исключает возможность возврата излишне перечисленных денежных средств.

Предприниматель вновь обратился в инспекцию 06.05.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 13225356 руб. 30 коп.

В письме от 12.05.2008 N 11-27/23202 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что по данным оперативного учета у него отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.

Предприниматель, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

При новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что отказы в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, изложенные в письмах налогового органа от 29.08.2007 N 11-27/1478 и от 19.05.2008 N 11-27/23202, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 14419106 руб. 30 коп.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-O, от 09.07.2004 N 242-O и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).

На момент государственной регистрации предпринимателя, согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000г. N 32-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области", ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 32-ОЗ"

В дальнейшем ставки налога изменились: с августа по декабрь 2004 года -3000 руб. за один игровой автомат, с января по декабрь 2005 - 3750 руб., с января по август 2006 года - 6250 руб., с сентября по декабрь 2006 года - 7500 руб.

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 ст. 78 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003, осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 003520, выданной 26.12.2003 г., и на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в первые четыре года своей деятельности он мог применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации. Фактически за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года предприниматель уплатил налог на игорный бизнес по вышеназванным ставкам в сумме 20890356 руб. 30 коп., сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период составила 14450856 руб. 30 коп. Спора по размеру уплаченных сумм между сторонами нет.

В силу положений гл. 19 Кодекса выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика.

Как верно отмечено судами, тот факт, что предпринимателем не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказы в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, изложенные в письмах налогового органа от 29.08.2007 N 11-27/1478 и от 19.05.2008 N 11-27/23202, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога предпринимателем соблюден, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А60-11483/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.