Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4155/09-С3 С ответчика взысканы задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела журнал заявок, товарные накладные, платежные документы свидетельствуют о том, что договор поставки между сторонами заключен, поставка товара по товарным накладным произведена в рамках исполнения обязательств по данному договору, между тем предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на спорную сумму, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4155/09-С3

Дело N А50-15320/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N ВАС-12672/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Полиефтовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-15320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (далее - общество "Пермагробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 602751 руб. 10 коп., в том числе 363809 руб. 30 коп. суммы основного долга, 238941 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 11.01.2009 (резолютивная часть от 29.12.2008; судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 363809 руб. 30 коп., пени в сумме 238941 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12527 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель считает, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами не заключен, поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи; возражения о незаключенности договора им не заявлялись, поскольку при исполнении данного договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством Российской Федерации и в предоставляемых продавцом документах не содержались ссылки на договор поставки от 28.04.2008 N 84.

По мнению предпринимателя, размер неустойки (238941 руб. 80 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно высоким, поскольку в 13 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом этого, предприниматель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Обществом "Пермагробизнес" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермагробизнес" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2008 N 84, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сумме, согласованных сторонами. Товар подлежал поставке на основании заявки покупателя с учетом фактического наличия товара на складе поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами на основании заявки покупателя и указанию в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Судами установлено, что представленный в материалы дела журнал приема заявок свидетельствует о том, что от предпринимателя поступила заявка на товар, в соответствии с которой сторонами определены наименование, ассортимент, количество товара, дата его вывоза покупателем.

Наименование товара и его количество, указанное в заявке, соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах и накладных.

По товарным накладным от 29.04.2008 N 773, 774 истец поставил товар ответчику на общую сумму 547809 руб. 30 коп. Товар получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности от 20.04.2008 N 606111.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 28.04.2008 N 84 товар и транспортные услуги подлежали оплате покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Платежными поручениями от 11.07.2008 N 381, от 14.07.2008 N 384, от 15.07.2008 N 396, от 16.07.2008 N 405, от 17.07.2008 N 409, от 04.08.2008 N 417, от 22.08.2008 N 483, от 09.09.2008 N 129, от 11.09.2008 N 131 ответчиком оплачен товар на сумму 184000 руб.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность за поставленный товар в сумме 363809 руб. 30 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 28.04.2008 N 84.

С учетом того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар по договору от 28.04.2008 N 84 в сумме 363809 руб. 30 коп. и пеней в сумме 238941 руб. 80 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по его оплате.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (журнал заявок, товарные накладные, платежные документы) пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен; поставка товара по товарным накладным от 29.04.2008 N 773, 774 произведена в рамках исполнения обязательств по данному договору; обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 363809 руб. 30 коп., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 28.04.08 N 84 в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 4.2 данного договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что в рамках заключенного договора поставки от 28.04.2008 N 84 ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 363809 руб. 30 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 238941 руб. 80 коп.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-15320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Полиефтовича - без удовлетворения.