Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4344/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы произведены на основании заключенных договоров, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, оплата обществом стоимости оказанных контрагентом услуг осуществлялась за счет собственных средств, в связи с чем спорные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4344/08-С3

Дело N А47-744/2008АК-22

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4344/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-744/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шуваева Э.Ю. (доверенность от 13.04.2009 N 40), Платонова Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани" (далее - общество "Белфорт Копи компани", налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 02.02.2009 б/н).

Общество "Белфорт Копи компани", уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2008 N 20-20/04800 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3444836 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12775325 руб., НДС в сумме 15211159 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда от 11.12.2008 (резолютивная часть от 05.12.2008; судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, 254 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, понесенные обществом "Белфорт Копи компани" затраты на гарантийное и сервисное обслуживание, на приобретение оргтехники и комплектующих изделий не являются обоснованными и документально подтвержденными; условия применения налоговых вычетов по НДС не соблюдены. Представленные обществом "Белфорт Копи компани" документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций данного общества с контрагентами, имеющими признаки анонимных структур. Действия общества "Белфорт Копи компани" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Затраты на услуги вневедомственной охраны обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

В представленном отзыве общество "Белфорт Копи компани" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции, общества "Белфорт Копи компани" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по налогу на прибыль и с 01.01.2004 по 31.12.2006 по НДС составлен акт от 29.12.2007 N 20-20/4626 и вынесено решение от 04.02.2008 N 20-20/04800 о привлечении общества "Белфорт Копи компани" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 3444836 руб. 20 коп., данному обществу предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме 12775325 руб., пени в сумме 4457866 руб. 52 коп., недоимку по НДС в сумме 15211159 руб., пени в сумме 4876414 руб. 89 коп.

Полагая, что данное решение в указанной части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества "Белфорт Копи компани", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом "Белфорт Копи компани" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость гарантийного ремонта по договорам с организациями контрагентами, на стоимость списанных на ремонт расходных материалов, на стоимость приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Диджитал", СЕГА ПРИНТ", "Техпроект", "Троми" товара (оргтехники). Проверкой установлены нарушения налогового законодательства (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса), свидетельствующие, по мнению инспекции, о фиктивности заключенных обществом "Белфорт Копи компани" сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными обществами. Инспекцией также доначислен налог на прибыль, соответствующие пени, штраф в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате охранных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам: обществом "Белфорт Копи компани" соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, произведенные спорные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение названным обществом ст. 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Суды, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком дополнительные документы (счета-фактуры, накладные, спецификации, акты списания расходных материалов, раздаточные ведомости) в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства сверки документов по суммам расходов установили, что обществом "Белфорт Копи компани" соблюдены требования, определенные ст. 171, 172, 252, 254 Кодекса, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом "Белфорт Копи компани" сделок с обществами "СЕГА ПРИНТ", "Техпроект", "Диджитал", "Троми".

В подтверждение реальности понесенных затрат общество "Белфорт Копи компани" представило в материалы дела: договоры купли-продажи, заключенные с вышеназванными обществами, счета-фактуры, выставленные данному обществу контрагентами, договоры поставки расходных материалов, заключенные между упомянутыми обществами и налогоплательщиком (при этом судами отмечено, что данные договоры заключались с каждым из конкретных поставщиков, на определенную партию расходных материалов), спецификации к договорам, акты списания расходных материалов, использованных при проведении ремонта офисного оборудования. Факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей подтвержден представленными платежными поручениями и инспекцией не оспорен. Претензий по счетам-фактурам на предмет их соответствия п. 5, 6 ст. 169 Кодекса инспекция не имеет. О реальности совершенных обществом "Белфорт Копи компани" финансово-хозяйственных операций и принятии приобретенных товарно-материальных ценностей к учету свидетельствуют, в том числе книги покупок.

Акты списания расходных материалов в совокупности с данными книг продаж налогоплательщика, актами выполненных работ в интересах иных субъектов предпринимательской деятельности подтверждают наличие реальной деловой цели общества "Белфорт Копи компани", связанной с проведением ремонта в интересах организаций-заказчиков и исполнения, таким образом, договорных обязательств, направленности действий на получение прибыли.

Суды сделали вывод о достаточной осмотрительности общества "Белфорт Копи компани" при выборе контрагентов, поскольку им были получены от организаций-продавцов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества "Белфорт Копи компани" имеют признаки "фирм-однодневок" исследован и обоснованно отклонен судами. Установленные проверкой факты регистрации контрагентов по так называемым "адресам массовой регистрации", длительное непредставление ими налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, также не являются таким основанием отдельные недостатки в оформлении документов, учитывая, что товар принят налогоплательщиком к учету и использован им в производстве.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не является официальным дилером организаций, являющихся производителями оргтехники и комплектующих к ней, отклонен в связи с тем, что указанное не свидетельствует об отсутствии у общества "Белфорт Копи компани" права на реализацию оргтехники и на осуществление работ, связанных с ее ремонтом (доукомплектованием).

Доказательства умышленности действий общества "Белфорт Копи компани" и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных вычетов по НДС и учета налогоплательщиком спорных расходов по сделкам с обществами "Диджитал", "Техпроект", "Троми", "СЕГА ПРИНТ" для целей налогообложения прибыли.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Белфорт Копи компани" с отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Оренбурга заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.08.2002 б/н и договор об оказании услуг по охране материальных ценностей от 01.08.2002 б/н. Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты подтвержден.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Оплата обществом "Белфорт Копи компани" стоимости услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств данного общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Ссылка инспекции на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обществом "Белфорт Копи компани" произведена оплата за услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном включении обществом "Белфорт Копи компани" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-744/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.